Постановление № 1-402/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-402/2025

УИД 50RS0019-01-2025-004023-79

Дело №1-402/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 16 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Набиева Р.Р.,

подсудимого ФИО2 /М.Ю./,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Династия» ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 /М.Ю./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего в /организация/ заместителем начальника службы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 21 часа 20 минут ФИО2 на автомобиле марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ прибыл на автостоянку по адресу: /адрес/, где увидел оставленный без присмотра электрический отбойный молоток марки /наименование/, который находился за бордюром по вышеуказанному адресу, и у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического отбойного молотка марки /наименование/ принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, /дата/ около 21 часа 20 минут, находясь у бордюра парковочного места вблизи /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил электрический отбойный молоток марки /наименование/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенный электрический отбойный молоток марки «/наименование/ ФИО2 убрал в салон своего автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен, претензий не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /М.Ю./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 /М.Ю./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественные доказательства/.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина