Постановление № 5-90/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 5-90/2018

Дело №5-90/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

представителя потерпевшей П – ШЮГ, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшей Ф – ШСА, действующего на основании доверенности,

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 октября 2017 года в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», двигался в г.Барнауле по ул.2-я Строительная в направлении от ул.Садовая в сторону ул.Советской Армии, где в нарушение п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в районе дома ... по ул.Советской Армии г.Барнаула не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехав в прямом направлении, и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Р, который двигался по ул.Советской Армии от пр-та Коммунаров в сторону пр-та Строителей; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П – пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно 31 октября 2017 года в 07 часов 15 минут он, управляя принадлежащие ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле по ул.2-я Строительная в направлении от ул.Садовая в сторону ул.Советской Армии, где в районе дома ... по ул.Советской Армии г.Барнаула не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», проехав в прямом направлении, и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Р, который двигался по ул.Советской Армии от пр-та Коммунаров в сторону пр-та Строителей. Не отрицал в судебном заседании, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П – пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает; а принадлежащему потерпевшей Ф автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой он полностью согласен. Материальный и моральный ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим он не возмещал, но намерен его возместить в ближайшее время. Просил не лишать водительских прав, поскольку у него переломаны ноги, место работы находится далеко от места жительства, в связи с чем он нуждается в транспортном средстве, что также будет способствовать быстрейшему возмещению ущерба потерпевшим.

Потерпевшие П, Ф будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явилась. Потерпевшая П письменно ходатайствовала о рассмотрении административного материала в ее отсутствие, просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей П – ШЮГ, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего по вине Ротякова дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П – пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого они не оспаривают. Ущерб от ДТП потерпевшей не возмещен, но ФИО1 намерен его возместить в ближайшее время, в связи с чем просил назначить наказание на усмотрение суда, а учитывая состояние здоровья ФИО1, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Ф – ШСА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим Ф на праве собственности, в момент ДТП управлял водитель Р. Между потерпевшей Ф и Р заключен договор аренды указанного транспортного средства. В результате произошедшего по вине Ротякова дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля П, находившаяся на заднем сиденье, получила телесные повреждения, а принадлежащему потерпевшей Ф автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой они полностью согласны. Ущерб от ДТП Ф не возмещен, после рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении они намерены за возмещением материального ущерба обратиться в страховую компанию. На строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителей ФИО1 и Р, а также виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения кроме его полного признания вины, подтверждается пояснениями представителей потерпевших, данными ими в судебном заседании, письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему;

- письменным объяснением ФИО1 аналогичного содержания данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями П о том, что 31 октября 2017 года в 07 часов 15 минут она двигалась в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Советской Армии от пр.Коммунаров в сторону пр.Строителей. Когда они двигались по перекрестку с Павловским трактом, то неожиданно она почувствовала сильный удар слева в их автомобиль, в то место, где она сидела, и поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем, движение которого она не видела. При ДТП она получила телесные повреждения, с которыми ее увезли в Горбольницу №1, после чего она проходила амбулаторное лечение. С участниками ДТП она не знакома;

- письменными объяснениями Р о том, что 31 октября 2017 года в 07 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «...», двигался по ул.Советской Армии от ул.Коммунаров в сторону пр.Строителей, спускаясь вниз к перекрестку с Павловским трактом со скоростью 40 км/час. На перекрестке неожиданно почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер «...»;

- письменными объяснениями Ф о том, что она имеет в собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер «...», которому причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2017 года в 07 часов 15 минут на ул.Советской Армии, просила признать ее потерпевшей;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившими отсутствие у водителей ФИО1 и Р состояния алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы П №... от 21 декабря 2017 года;

- сообщением о режиме работы светофорного объекта на пересечении Павловского тракта – ул.С.Армии – пр.Строителей в г.Барнауле по состоянию на 31 октября 2017 года;

- списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- дорожный знак 4.1.2 ПДД – «Движение направо», в силу которого разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой;

- дорожный знак 2.4 ПДД – «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В связи с невыполнением данных требований ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>, пассажиру которого <данные изъяты> в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 21 декабря 2017 года Петченко причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП – 31 октября 2017 года, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра (цвет кровоподтеков). Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель обусловлена имеющейся у П самостоятельной патологии (<данные изъяты>), срыв компенсации которой при квалификации тяжести вреда здоровью во внимание учитываться не может.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей П, а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции и потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его состояние здоровья, в связи с чем последний нуждается в транспортном средстве; мнение потерпевших и их представителей, которые просили о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи, за содеянное, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит ФИО1 в сложное положение, поскольку по состоянию здоровья транспортное средства необходимо ФИО1.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Г. Михалева