Решение № 2-771/2026 2-771/2026~М-204/2026 М-204/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-771/2026

Дело <***>–771/2026

УИД 23 RS 0000-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «01» апреля 2026 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

06.03.2026 года определением Анапского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Оптима Кубань».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>-Ф на сумму 1 990 560.00 рублей сроком на 96 месяцев под 20,9% годовых. Цель использования кредита (п. 10) приобретение автотранспортного средства / оплата дополнительных услуг работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Приобретаемое транспортное средство указано в п. 19 договора - «CHANGAN UNI-S», 2024 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Исходя из стоимости автомобиля «CHANGAN UNI-S» согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 № ФК-24-АВ-09540 в размере 2 520 <***>.00 рублей, суммы внесенного первоначального взноса в размере 756 <***> рублей и суммы предоставленного ПАО «Росбанк» кредита в размере 1 990 560 рублей следует, что денежные средства в размере 226 560 рублей направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля.

Одной из таких дополнительных услуг является договор оказания услуг, заключенный с ООО «Автозащита», обеспечивающий выдачу сертификата «Карта технической помощи на дороге», сроком действия 1 года, стоимостью 200 <***> рублей.

00.00.0000 в процессе оформления автокредита в ПАО «Росбанк» ФИО1 на основании его заявления заключен и оплачен в полном объеме договор оказания услуг с ООО «Автозащита», обеспечивающий выдачу сертификата «Карта технической помощи на дороге», сроком действия 1 год, стоимостью 200 <***> рублей, в подтверждение чего ему выдан сертификат <***> от 00.00.0000.

Из наполнения сертификата следует, что в тарифный план включены следующие услуги: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП. запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, консьерж-сервис, трансфер виз аэропорт/а, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь но телефону, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, такси при эвакуации ТС, эвакуация автомобиля при поломке, поиск эвакуированного автомобиля.

00.00.0000 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, не нуждаясь в подобного рода услуге и находя ее навязанной, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, направил в адрес ООО «Автозащита» заказным письмом заявление, содержащее уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств но договору, с приложением копии заявления о заключении договора, сертификата, паспорта и доверенности, с указанием банковских реквизитов.

Указанное письмо вручено ответчику 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <***>, десятидневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, истек 00.00.0000.

Согласно ответу ООО «Автозащита» следует, что спорный договор расторгнут, однако, денежные средства не возвращены. В обоснование отказа в возврате денежных средств ссылаются на дополнительное соглашение к ДКП ТС от 00.00.0000 и договор уступки прав требования (цессии) <***> от 00.00.0000, согласно которому ООО «Автозащита» выкупило у ООО «Оптима Кубань» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 200 <***> рублей, и сообщают, что засчитывают указанную сумму в счет исполнения обязательства по встречному однородному требованию.

Из изложенного следует однозначный вывод, что ответчик ООО «Автозащита» выходит за рамки правоотношений, которыми он связан с истцом и безосновательно и незаконно удержал денежные средства, уплаченные за договор оказания услуг, заключенный между ними, как сторонами по договору.

Доводы ООО «Автозащита» о том. что они исполнили свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, в связи с чем положения, предусмотренные статьей 410 ГК РФ не подлежат применению.

Не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 00.00.0000 денежных средств, ответчик, тем самым, нарушил права ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, договор с ответчиком прекратил свое действия с момента получения письменного уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от договора, то есть с 00.00.0000.

К моменту получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора договор фактически действовал в течение 21 дня, тогда как оплата им внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий 3 года. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиками не может быть представлено, равно как и не может быть представлено доказательств понесенных ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов за время действия договора, истец считает обоснованной сумму требования равной 200 <***> рублей.

В соответствии с положением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 20 <***> рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный законом срок не удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на дату составления искового заявления составляет 45 833,99 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Автозащита» в пользу в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 200 <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату постановления решения суда, с последующим начислением процентом до момента фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности (...)3 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозащита», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО3 действующего на основании доверенности от 00.00.0000 поступили возражения, из содержания которых следует, что истец ФИО1 00.00.0000 направил ответчику ООО «Автозащита» уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, которое, по мнению истца, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик находит заявленные требования не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

1. Обязательства ответчика на возврат у истца денежных средств прекращены в установленном порядке зачетом встречных однородных требований.

00.00.0000 ответчик получил заявление истца об одностороннем отказе от договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200 <***> руб.

00.00.0000 ответчик уведомил истца о зачете встречного однородного требования, которое ООО «Автозащита» имело к ФИО1.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***>).

Уведомление о зачете ответчик направил истцу регистрируемым почтовым отправлением <***>, которое было получено истцом 00.00.0000.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***>).

Таким образом ответчик не оставлял требование истца без удовлетворения, а полностью выполнил требования поступившего заявления. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст. 407. 410 ГК РФ) 00.00.0000, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

2. Ответчик имел встречные однородные требования к истцу, срок исполнения которых наступил к моменту зачета.

00.00.0000 между Ответчиком и ООО «Оптима Кубань» (лицом, продавшим истцу транспортное средство Changan UNI-S) был заключен договор уступки требования (цессии) <***>, в соответствии с которым к ООО «Автозащита» перешло право требования от ФИО1 уплаты денежных средств в размере 200 <***> руб., которые он обязан уплатить ООО «Оптима Кубань» как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № ФК-<***> от 00.00.0000, в связи с аннулированием предоставленной ФИО1 скидки на основании п. 6 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства Cliangan UNI-S (VIN номер <***>) от 00.00.0000. За уступленное право ООО «Автозащита» уплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6 <***> руб.

Право требования уплаты ФИО1 долга в размере 200 <***> руб. перешло к ООО «Автозащита» 00.00.0000 - в момент заключения договора (п. 3.1 договора уступки требования (цессии) <***>). Таким образом, к моменту заявления о зачете (00.00.0000) ООО «Автозащита» обладало соответствующим активным требованием, о зачете которого было заявлено (п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***>).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда, данными в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***>: «Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)», «в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований».

3. Обязательство истца по возврату ООО «Оптима Кубань» суммы в размере 200 <***> руб. возникло в установленном порядке в связи с нарушением Истцом условий заключенного им с ООО «Оптима Кубань» договора купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-09540 от 00.00.0000 и соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000.

Как следует из имеющихся доказательств, до заключения договора купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-09540 от 00.00.0000 Истцу было предложено приобрести транспортное средство Changan UNI-S (VIN номер <***>) по более низкой цене (с предоставлением скидки в размере 329 900 руб.), если Истец приобретет в автосалоне услуги партнеров ООО «Оптима Кубань», в том числе услуги ООО «Автозащита» по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200 <***> руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 00.00.0000 <***>-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 отметил, что действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, в которой на приобретаемый потребителем товар (работу или услугу) может быть предоставлена скидка, обусловленная необходимостью приобретения потребителем дополнительных товаров, работ или услуг, а также последующим воздержанием потребителя от досрочного отказа от приобретенных товаров, работ или услуг (абз. 6 п. 3.2 Постановления).

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, поддержана судебной практикой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>. от 00.00.0000 <***>; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу" <***>-<***> от 00.00.0000 по делу <***>-КГ21-1-К7 и от 00.00.0000 по делу <***>-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу <***>-КГ21-128-К2).

Важным при этом является добросовестность действий продавца при предоставлении скидки, которая, исходя из разъяснений Конституционного суда, должна заключаться в следующем:

1) предоставление потребителю возможности выбора ценообразования (приобретать ли товар без дополнительных услуг и не полу чая скидки, или снизить цену товара, приобретя дополнительные работы, услуги или товары) (абз. 7 п. 4 Постановления Конститу ционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П);

2) реальное предоставление скидки, не завышая при этом начальную цену товара (абз. 2 п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П);

3) получение потребителем реальной выгоды от приобретения товара со скидкой, с учетом затрат потребителя на приобретение дополнительных товаров, работ или услуг (п. 4.2 и 4.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Оптима Кубань» до заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-09540 от 00.00.0000 предложило истцу выбрать вариант ценообразования приобретаемого транспортного средства, за обычную его цену (2 849 900 руб.) или с предоставлением истцу скидки в размере 329 900 руб., если истец заключит кредитный договор и приобретет дополнительные работы и услуги, а также воздержится от досрочного прекращения кредитного договора и договоров об оказании услуг. Эти договоренности зафиксированы в соглашении об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 (далее - Соглашение) заключенном между истцом и ООО «Оптима Кубань» до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из данного соглашения истец был волен выбрать вариант ценообразования (п. 2 Соглашения), ему была предоставлена подробная информация о дополнительных услугах и их стоимости (п. 2.2.4, 4.2, 4 4 Соглашения) и итоговой финансовой выгоде истца, с учетом всех его дополнительных затрат (п. 2.2 Соглашения). Также соглашением предусмотрено, что при невыполнении условий предоставления скидки (в том числе при досрочном отказе от заключенных договоров) истец обязан вернуть ООО «Оптима Кубань» предоставленную ему скидку, пропорционально невыполненным истцом обязательствам (п. 5-11 Соглашения).

Самим договором купли-продажи автомобиля № ФК-<***> от 00.00.0000 предусмотрено, что он заключен на основании соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 (преамбула договора), цена приобретаемого транспортного средства определена на основании соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 (п. 2.1 Договора) и установлена под отменительным условием, зафиксированном в п. 5-7 соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 (п. 2.1 Договора). Эго подтверждает, что договоренности об условиях предоставления скидки (в том числе о ее отмене) были достигнуты до подписания договора купли-продажи автомобиля, и что Истец был осведомлен об этих условиях и принял их в полном объеме, согласился приобрести дополнительные услуги в обмен на предоставление ему скидки (при этом сумма скидки более чем на 50 <***> руб. больше стоимости дополнительных услуг).

Отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию (п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-П).

По условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 при нарушении Истцом условий предоставления скидки (в частности, при досрочном отказе от заключенного им договора с Ответчиком), в течение 3 календарных дней с даты отказа от договора Истец обязан вернуть ООО «Оптима Кубань» предоставленную ему скидку пропорционально стоимости услуг ООО «Автозащита».

Правомерность требований о возврате предоставленной потребителю скидки при расторжении договоров, заключение которых явилось основанием для предоставления скидки (отменительное условие сделки ст. 157 ГК РФ), подтверждается обширной судебной практикой (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>. Определение Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 00.00.0000 <***>. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу <***>. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 <***> по делу <***>. Апелляционное определение (...)вого суда от 00.00.0000 по делу <***>, 33-3-5658/2020. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу <***>, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 00.00.0000 №. 33-7401/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 <***> по делу <***> и др.).

Таким образом, на 00.00.0000 (3 дня после получения ООО «Автозащита» заявления Истца об отказе от договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200 <***> руб.) Истец обязан был уплатить (вернуть) ООО «Оптима Кубань» скидку в размере 235 794,44 руб. (стоимость услуг Ответчика / общую стоимость дополнительных услуг х размер скидки за приобретение дополнительных услуг, то есть: 200 <***> руб. / 279 820 руб. х 329 900 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 12 соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 ООО «Оптима Кубань» вправе было уступить право требования возврата скидки (части скидки) третьим лицам без предварительного согласия истца, таким образом, переход данного права требования от ООО «Оптима Кубань» к ООО «Автозащита» и совершенный последующий зачет встречных однородных требований являются законными.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Оптима Кубань», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 80405419456473 с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Суд, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Автозащита», представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Оптима Кубань» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца ФИО5, - ФИО7, о рассмотрении дела с отсутствие стороны истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном нормами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, таки заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны(исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ООО «Оптима Кубань» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № ФК-24-АВ-09540, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «CHANGAN» в стандартной спецификации концерна ООО «ЧанъаньМоторс Рус», именуемый: Марка, модель: «CHANGAN UNI-S», тип: SUV, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет серый, год выпуска 2024, модель двигателя <***>, комплектация Tech DCT 4х2, а покупатель обязался оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре. (далее – Договор купли-продажи транспортного средства).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 2 520 <***> рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 420 <***> рублей 00 копеек. Настоящая цена установлена с учетом заключенного ранее между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000, вариантом ценообразования являются: рекомендованная розничная цена Нового Автомобиля 2 849 900 рублей; скидка от ДЦ (дополнительные работы и услуги) 329 900 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 2 520 <***> рублей. Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящего договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 00.00.0000.

При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращения права покупателя на скидку, общая цена настоящего договора определяется согласно соответствующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 00.00.0000 (пункт 5,6 или 7 Соглашения).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля на основании заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 (клиент) присоединился к договору с ООО «Автозащита» (Компания) на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» тарифу «Комплекс Эра Глонасс» в отношении транспортного средства: «CHANGAN UNI-S», идентификационный номер (VIN) № <***>, сроком на один год, стоимость услуги составила 200 <***> рублей (далее – Договор на оказание услуг).

Составными частями договора на оказание услуг являются: сертификат <***> от 00.00.0000, правила ООО «Автозащита» «Комплекс Эра Глонасс».

В соответствии с п. 1.10 Правил, стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «Автозащита», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским перио(...) (одни) сутки.

По условиям договора на оказание услуг, изложенных в сертификате, в период действия договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Экстренная служба 24/7 (круглосуточно); Техническая помощь (включено); Аварийный комиссар при ДТП (включено); обобщенный номер карты (<***>), Запуск двигателя от внешнего источника (включено город + 50 км); Подвоз топлива (включено город + 50 км); Вскрытие двери автомобиля (включено город + 50 км); Число водителей (пользователей) (не ограничено(мультидрайв)); Консьерж-сервис (включено (заказ авиа-ж/д билетов); трансфер в/из аэропорта (включено 1 раз в год, лимит 1500 рублей), Эра-глонасс (включено); Эвакуация при ДТП (включено город + 50 км); Юридическая помощь по телефону (включено); территория покрытия (РФ), Экстренный ремонт электрооборудования (включено город + 50 км); Замена колеса (включено город + 50 км); Такси при эвакуации ТС (включено. Лимит 1500 рублей); Эвакуация автомобиля при поломке (включено город + 50 км); Поиск эвакуированного автомобиля (включено).

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по договору на оказание услуг в размере 200 <***> рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ООО «Автозащита» заявление, содержащее уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств но договору, с приложением копии заявления о заключении договора, сертификата, паспорта и доверенности, с указанием банковских реквизитов.

Указанное письмо вручено ответчику 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <***>.

00.00.0000 между ООО «Автозащита» и ООО «Оптима Кубань» заключен договор уступки требования (цессии) <***>.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступил Цессионарию право требования от Должника денежных средств в размере 200 <***> рублей, которые Должник обязан уплатить Цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный Должником у Цедента по договору купли-продажи автомобиля № ФК-<***> от 00.00.0000, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании пунктов 5 и 7 соглашения об определении цены транспортного средства «CHANGAN UNI-S», идентификационный номер (VIN) № <***>.

Должником является ФИО1 (п. 1.3 Договора цессии).

Цена уступаемого права для цессионария составляет 6<***> рублей (п. 2.1 Договора цессии).

ООО «Автозащита» оплатило ООО «Оптима Кубань» согласованную сумму в размере 6<***> рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000.

Согласно ответу ООО «Автозащита» следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) <***> от 00.00.0000 ООО «Автозащита» выкупило у ООО «Оптима Кубань» право требования к ФИО1 уплаты суммы предоставленной скидки в части 200 <***> рублей, и сообщают, что засчитывают указанную сумму в счет исполнения обязательства по встречному однородному требованию.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином-потребителем и юридическим лицом, является абонентским договором, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика)обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Автозащита».

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору на оказание услуг, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО «Автозащита» услуг в рамках заключенного между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости сертификата в сумме 200 <***> рублей.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2 520 <***> рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем договоров оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг.

Между тем, из договора купли-продажи не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 <***>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании о взыскании с ООО «Автозащита» компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <***> от 00.00.0000 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автозащита» прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца ФИО1 20 <***> рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления <***> от 00.00.0000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 <***> рублей (200 <***> рублей + 20 <***> рублей) х 50%.

При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 <***> рублей, находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу.

Ввиду отсутствия в Законе о защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следует руководствоваться общими нормами, содержащимися в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору ответчиком не исполнено, началом расчета начисления процентов является окончание 10-ти дневного срока, представленного ООО «Автозащита» для добровольного исполнения указанного обязательства, который истек 00.00.0000 (заявление истца получено ответчиком 00.00.0000).

Таким образом период начисления процентов составляет 496 дней, т.е. с 00.00.0000 по день вынесения решения суда 00.00.0000.

Судом произведен расчет процентов исходя из суммы долга 200 <***> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 40 дней, х 21% / 366) размер процентов составляет 4 590,16 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 159 х 21% / 365) размер процентов составляет 18 295,89 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 49 дней, х 20% / 365) размер процентов составляет 5 369,86 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 49 дней, х 18% / 365) размер процентов составляет 4 832,88 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 42 дней, х 17% / 365) размер процентов составляет 3 912,33 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 56 дней, х 16,5% / 365) размер процентов составляет 5 063,01 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 56 дней, х 16% / 365) размер процентов составляет 4 909,59 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 35 дней, х 15,5% / 365) размер процентов составляет 2 972,60 рублей; за период с 00.00.0000 – 00.00.0000 (200 <***> х 10 дней, х 15% / 365) размер процентов составляет 821,92 рублей. Всего на день вынесения решения суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автозащита» составляет 50 768,24 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, определяются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 00.00.0000, - исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное, ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 200 <***> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Требования о возмещении морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, не подлежат включению в цену иска, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд при вынесении решения взыскивает с ответчика ООО «Автозащита» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца п. Су-Псех, (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 200 <***> (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 768,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 <***> руб., штраф в размере 110 <***> руб., а всего взыскать 380 768 (триста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца п. Су-Псех, (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 200 <***> (двести тысяч) рублей начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н.Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.