Решение № 2-114/17 2-652/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-114/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 16 июня 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что 13 февраля 2016 года в городе Благовещенске Амурской области по договору купли-продажи транспортного средства, он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки ТОYОTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 13 февраля 2016 года, отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>, страховым полисом ЕЕЕ № 0380673483.

В августе 2016 года он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» с заилением о постановке на учет данного транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий было отказано на том основании, что на автомобиль наложен запрет и ограничения на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Калининграду по административному делу в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф за него он заплатил лично, деньги перечислены на реквизиты взыскателя, и 23 августа 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, ОСП по г. Калининграду вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области находятся на исполнении и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2

До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, не снят, в связи с чем нарушены его права, он не может поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭО, распоряжаться своей собственностью.

Просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом – автомобилем марки ТОYTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска путем освобождения его от запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ОСП по г.Калининград, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП на основании исполнительного документы – акта по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года – возбуждено исполнительное производство №24933/16/39026-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнение – взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей.

23 августа 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с оплатой штрафа истцом, ОСП по г. Калининграду вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако, из искового заявления следует, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области находятся на исполнении и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, не снят.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки ТОYОTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска 31 октября 2016 года наложены ограничения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ТОYTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2012 года следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок сто исполнения регламентирован статьями 456. 458. 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений сто права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ТОYОTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска, 31 октября 2016 года, т.е. уже после заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля (13 февраля 2016 года), то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Более того, 05 августа 2016 года РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» заявителю отказано в регистрации автомобиля со ссылкой на наличие запрета, однако в настоящее время исполнительное производство №24933/16/39026-ИП окончено.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ТОYTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова КСН №

Снять запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки ТОYTA HIACE REGIUS 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова КСН №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 16 июня 2017 года.