Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} на основании которого заемщику открыт текущий счет. На основании дополнительного соглашения {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. {Дата} были подписаны заявления на повторное предоставление банковской карты и на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, установлен лимит задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. В соответствии с Тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) – требование банка за услугу СМС-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – требование банка за тех. Овердрафт; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Полагала, что сумма задолженности, указанная в выписке банка и фактически уплаченная сумма различны, представила подлинники платежных поручений. В связи с перевыпуском банковской карты, номера банковских карт в платежных поручениях не совпадают. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} на основании которого заемщику открыт текущий счет (л.д. 9-10).

На основании дополнительного соглашения {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 11).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами с {Дата} по {Дата} (л.д. 12).

{Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, на основании которого ФИО1 предоставлена банковская карта {Номер} с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 13).

{Дата} заемщиком подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, на основании которого ФИО1 предоставлена банковская карта {Номер} с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 14).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании основного долга заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по основному долгу в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, указанная в выписке банка и фактически уплаченная сумма различны, опровергаются представленными в материалы дела расчетами истца с подробной выпиской по счету, в которой учтены все суммы вносимые ответчиком в счет уплаты задолженности по договору банковского счета.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком платежные документы отражены в выписке по счету.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом и тех. овердрафт.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования составляет (Данные деперсонифицированы) руб., плата за обслуживание карты - (Данные деперсонифицированы) руб., плата за тех. Овердрафт – (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 25-26).

Данные условия согласованы сторонами. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла (Данные деперсонифицированы) годовых (п.2.2.) а в случае задержки возврата кредита плата за пользование пророченной к возврату суммой кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 2.8).

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере (Данные деперсонифицированы) годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами – (Данные деперсонифицированы) годовых и (Данные деперсонифицированы) годовых (что, по мнению суда, является иным размером процентов, согласованным сторонами и не противоречащим ст.421 ГК РФ), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

Суд взыскивает данную сумму в качестве платы за пользование кредитом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере с учетом размера неустойки, входящей в состав сложных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование, (Данные деперсонифицированы) руб. – за технический овердрафт, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2017