Решение № 2А-2689/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-2689/2025

Дело №

№
№

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы обратилась в суд с административным иском, просят освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик УФССП России по Костромской области заменен на надлежащего административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Свои требования мотивируют следующим.
Решением суда, вступившим в законную силу, административный истец обязан был в срок до <дата> устранить допущенные нарушения (расширить проезжую часть и тротуар на <адрес> в <адрес>). <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 руб. Поскольку названное решение вступило в силу <дата>, то есть после утверждения бюджета города на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, денежные средства на исполнение решения суда в текущем году не предусмотрены. В рамках выделяемого финансирования включить в План дорожных работ на 2024 год и выполнить в текущем строительном периоде работы по расширению проезжей части и тротуара в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Указанные работы будут учтены при формировании плана дорожных работ на 2025 год и запланированы к выполнению при условии необходимого финансирования на данные цели. Предварительная стоимость выполнения работ, направленных на приведение автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с утвержденным Проектом организации дорожного движения (в текущих ценах) составляет около 36000000 руб.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, будучи извещенными судом, не участвуют.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживают в полном объеме. Обратили внимание на то, что <дата> в ответ на постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от <дата>. Согласно муниципальной программы «Безопасность дорожного движения на территории города Костромы» на содержание и приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети города Костромы предусмотрено 978659,6 руб. Во исполнение поручения Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» провело полевые работы по <адрес> итогам проведенной работы выполнены первоочередные мероприятия: разработана схема ремонта дороги по <адрес>, протяженностью 753 м., включая уширение дороги в районе детских садов № и №, составлены дефектные ведомости и сметная документация по определению начальной максимальной цены для производства комплексных работ по расширению дороги по <адрес>. Стоимость выполненных работ по расширению проезжей части составила 50 млн. руб. <дата> Управлением направлено обращение в Департамент транспорта и дорожной деятельного хозяйства Костромской области о выделении необходимых средств из областного бюджета бюджету городского округа г. Кострома в размере 50 млн. руб. на реализацию работ по ремонту дороги на <адрес>, которое оставлено без удовлетворения. Администрацией города Костромы принято решение выполнить ремонт проезжей части указанной дороги в рамках муниципальной программы «Безопасность дорожного движения на территории города Костромы». В июле 2025 силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выполнен ямочный ремонт и укладка асфальтобетонной смеси на участке дороги по <адрес>, ориентировочно протяженностью 150 м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Для исполнения решения суда необходимо выполнить комплекс мероприятий по размещению заказов на поставку работ и услуг, предусмотренных Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. При этом, в соответствии с положениями БК РФ, проведение конкурентных способов отбора подрядчиков возможно только при наличии в бюджете муниципального образования лимитов бюджетных средств на данные цели. На основании изложенного выполнить работы, поименованные в решении суда в 2025 году не представляется возможным. Администрацией города Костромы будет рассмотрена возможность выполнения работ, поименованных в решении суда, в 2026 году при наличии дополнительного финансирования.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

28.08.2023 ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о признании незаконным бездействия по расширению тротуара и проезжей части дороги по <адрес>.

<дата> Решением Свердловского районного суда города Костромы требования ФИО2 были удовлетворены судом, признано незаконным бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии мер по расширению тротуара и проезжей части обозначенного участка <адрес> (от входной группы (ворот) Детского сада № до внутриквартального проезда в направлении <адрес> мкр. Паново ) и приведение фактической дорожной обстановки к соответствию с утвержденным Проектом организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>. Администрация города Костромы обязана решением суда устранить допущенные нарушения (расширить проезжую часть и тротуар в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>) до <дата>.

Не согласившись с данным решением, Администрация города Костромы обратилась с апелляционной жалобой.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в том числе и в части определения судом срока исполнения Администрацией города Костромы возложенных на нее обязанностей.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

В установленный решением суда срок обязанности, возложенные судом, Администрация города Костромы не исполнила.

В рамках исполнительного производства Постановлением от 16.09.2024 ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 с должника по исполнительному производству - Администрации города Костромы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда Администрация города Костромы обратилась только 31.10.2024.

Определением суда от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации города Костромы о предоставлении отсрочки было отказано.

Ранее, в период с августа 2023 года (подача иска) и по 18.03.2024 (вступление решения суда в законную силу) при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрения дела по апелляционной жалобе Костромским областным судом, Администрация города Костромы не ссылались на доводы об отсутствии финансирования в 2024 году на данные виды работ и невозможности исполнить решение в сроки, которые просил истец, своих мотивированных сроков исполнения обязательств 9 не приводили.

Согласно муниципальной программе «Безопасность дорожного движения на территории города Костромы» на содержание и приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети города Костромы предусмотрено 978659,6 руб.

Во исполнение поручения Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» провело полевые работы по <адрес>.

По итогам проведенной работы выполнены первоочередные мероприятия: разработана схема ремонта дороги по <адрес>, протяженностью 753 м., включая уширение дороги в районе детских садов № и № составлены дефектные ведомости и сметная документация по определению начальной максимальной цены для производства комплексных работ по расширению дороги по <адрес>.

Стоимость выполненных работ по расширению проезжей части составила 50 млн. руб.

<дата> Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы направлено обращение в Департамент транспорта и дорожной деятельного хозяйства Костромской области о выделении необходимых средств из областного бюджета бюджету городского округа г. Кострома в размере 50 млн. руб. на реализацию работ по ремонту дороги на <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

Администрацией города Костромы принято решение выполнить ремонт проезжей части указанной дороги в рамках муниципальной программы «Безопасность дорожного движения на территории города Костромы».

В июле 2025 силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выполнен ямочный ремонт и укладка асфальтобетонной смеси на участке дороги по <адрес>, ориентировочно протяженностью 150 м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, предоставленным в материалы дела.

Для исполнения решения суда необходимо выполнить комплекс мероприятий по размещению заказов на поставку работ и услуг, предусмотренных Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. При этом, в соответствии с положениями БК РФ, проведение конкурентных способов отбора подрядчиков возможно только при наличии в бюджете муниципального образования лимитов бюджетных средств на данные цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Администрации города Костромы по уважительным причинам отсутствует реальная возможность для своевременного исполнения решения суда.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с недобросовестным поведением должника и при обстоятельствах, когда очевидно такое исполнение могло иметь место, суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При определении степени вины Администрации города Костромы в неисполнении решения суда в пятидневный срок, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о недостаточности средств местного бюджета города Костромы для полного исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Освободить муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от <дата> судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.