Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2- 196/2024

УИД47RS0010-01-2024-000048-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 23 октября 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса», ООО «Первая гарантийная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, за неоказанные услуги в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения (л.д.10-14).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1.) в автосалоне приобрел автомобиль. При приобретении автомобиля в день оплаты и оформлении кредитного договора для оплаты стоимости товара, ему (ФИО1.) было сказано, что приобрести транспортное средство возможно лишь при условии заключения дополнительного договора на оказание услуг.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1.) была навязана услуга «гарантийное обслуживание» от ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса»на сумму 108000 руб. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных истцу банком для оплаты транспортного средства.

Согласно платежному документу цена услуги была оплачена истцом на счет ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса».

В связи с тем, что в навязанных услугах он (ФИО1.) не нуждался, никакими услугами истец не пользовался и не планировал пользоваться, он (ФИО1.) направил в адрес АО «Автоасистанс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена АО «Автоасистанс», однако оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о взыскании в солидарном порядке с ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса», ООО «Первая гарантийная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, за неоказанные услуги в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения (л.д.138-139).

Истец и представитель истца, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду отзыв, из которого следует что ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» не признает исковые требования в полном объеме, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем деле ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» является посредником по продаже дополнительных услуг на основании агентского договора от 16.05.2022 № СПб ВГРЗ-22, заключенного с ООО «Первая Гарантийная компания» (л.д.68).

Ответчик ООО «Первая Гарантийная компания» извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо АО «Автоасистанс» извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 данного кодекса).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).

Исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» бы заключен кредитный договора №, по условиям которого ФИО1. был предоставлен кредит на сумму 1 297 566,21 руб., из которых 1 118 000,00 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, 179566,21 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,882 % годовых (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. у АО «Автоассистанс» приобрел за счет кредитных средств автотранспортное средство <данные изъяты>.

В этот же день ФИО1. оплатил в пользу ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» стоимость подключения к программам помощи на дорогах по Сертификату сервисного обслуживания в размере 108 000,00 руб. (л.д.18-19), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направил в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» требование о возврате денежной суммы в размере 108 000,00 руб., уплаченной по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения требований истца.

Ответчики до настоящего времени не возвратили оставшуюся сумму.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Ответчиком ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в обоснование возражений представлен агентский договор с участием в расчетах № СПб ВГР3-22 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Принципал ООО «ПГК» поручает, а Агент ООО «Медиа групп интернешнл адвертайзинг» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора; заключать сделки на условиях Принципала, указанных в публичной оферте Принципала, опубликованной на сайте Принципала www.auto-garantiya.ru или гарантия 1рф; Правила ООО «ПГК» по программам «Wagner» и Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Оптиум», «Гарантия РАТ Премиум» и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными клиентами; передавать клиентам карты-сертификаты, формат и дизайн которых согласован сторонами; при заключении сделки с клиентом обеспечить подписание клиентом талона Сертификата сервисного обслуживания (л.д.108-112).

Согласно п.3.3. Договора Агент перечисляет Принципалу стоимость услуг принципала в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» не представило суду доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что она является стороной по абонентскому договору, заключенному с ООО «Первая Гарантийная компания», поскольку стороной в вышеуказанном договоре является ООО «Медиа групп интернешнл адвертайзинг».

Сведений о перечислении денежных средств ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в рамках агентского договора на счет ООО «Первая гарантийная компания» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что продавцом Сертификата гарантийного обслуживания является ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса», на счет которого от потребителя поступила полная оплата стоимости услуги в размере 108 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» и обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по договору гарантийного обслуживания может быть возложена только на ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Первая гарантийная компания»" не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняло роль посредника по продаже дополнительных услуг на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ВГРЗ-22, заключенного с ООО «Первая гарантийная компания судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, следует, что заключение данного договора гарантийного обслуживания потребителю было навязано.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило должно применяться ко всем услугам, при отказе потребителю должны быть возвращены денежные средством за вычетом экономически обоснованных и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что сервисное гарантийное обслуживание по Сертификату гарантийного обслуживания истцу не предоставлялось,

ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением договора.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в пользу истца ФИО1 невозвращенных денежных средств по Сертификату гарантийного обслуживания в размере 108000 рублей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, потребителем заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Ферации, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств в размере 108000 рублей.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца не возвращены в полном объеме, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании с ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» в пользу ФИО1. процентов, начисляемых на сумму в размере 108000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1., выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 рублей, то обстоятельство, что право истца восстановлено только вследствие судебной защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Считая вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1. в добровольном порядке ответчиком ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа - 59 000 рублей, из расчета: (108000+1000)*50%

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа 59 000 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО1.. представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1.(заказчик) и ООО "Юрпойнт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1). Цель оказания услуг- добиться возврата заказчик денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Получение исполнителем оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 798 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги которые носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг именно в рамках рассмотрения гражданского дела (составление и подача искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7240(4240+3000) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса», ООО «Первая гарантийная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» ОКПО 33139539 ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/781001001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты> СНИЛС: №

- стоимость подключения к программам помощи на дорогах по Сертификату сервисного обслуживания в размере 108 000,00 руб., уплаченному по платежному поручению № от 09.10.2023

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 108000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В иске ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Многоцелевая группа инноваций автобизнеса» ОКПО 33139539 ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/781001001 в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 7240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова