Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5469/2016;)~М-3900/2016 2-5469/2016 М-3900/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

№ 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, которым нарушен п. 9.10ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75%, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (<данные изъяты>

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные требования, указывая на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> кроме того, в момент ДТП ФИО1 управлял <данные изъяты>, находясь в трудовых правоотношениях с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», следовательно, иск должен был быть предъявлен к работодателю.

Третье лицо МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие»» полис №

Истцом в рамках исполнения договора страхования транспортного средства потерпевшему в ДТП произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет <данные изъяты> что явно недостаточно для возмещения убытков истца.

Таким образом, к истцу перешло право требования убытков сверх лимита ответственности страховщика.

Однако, согласно согласност. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1. управлял вышеуказанным троллейбусом, находясь в трудовых правоотношения с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары. Об этом свидетельствуют представленные суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истцом обращены именно к ФИО1

При таких обстоятельствах требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ