Постановление № 5-55/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-55/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, при секретаре Ивановой А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Онгориева В.Р., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-55/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

ФИО1, 4 июня 2020 года, в 4 часа 20 минут, на улице Краснофлотской, дом 44 города Улан – Удэ Республики Бурятия, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 3 июня 2020 года на принадлежавшем ему указанном автомобиле со своими знакомыми Д.А.Б. и Р.Я.Е. выезжал к месту жительства знакомых, где употреблял спиртные напитки. Возвращаясь ночью 4 июня 2020 года домой, автомобилем управляла гражданка Д.А.Б.., а он являлся пассажиром. В ходе движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, безосновательно полагая его водителем данного автомобиля, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования он не выдыхал, а, напротив, вдыхал воздух через прибор, что сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования, направили его на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер. Поскольку водителем автомобиля он не являлся, о чем неоднократно сообщал сотрудникам полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Факт употребления непосредственно перед осуществлением поездки 4 июня 2020 года на принадлежащем ему автомобиле спиртных напитков и наличия у него признаков опьянения ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, сделанной средствами видеофиксации, установленными на автомобиле ДПС под управлением инспектора ДПС Ц.С.Б. (позывной «444», бортовой номер «115»), видно, что автомобиль «<данные изъяты>» проследовал во встречном направлении мимо автомобиля ДПС, его водитель проигнорировал световую сигнализацию в виде проблескивающих маячков синего и красного цвета, включенную на патрульном автомобиле. В этой связи автомобиль сотрудников полиции развернулся и начал преследование нарушителя. Движущийся впереди автомобиль на некоторое время пропал из поля зрения сотрудников ДПС, но в дальнейшем был ими обнаружен припаркованным на обочине встречной полосы дороги. Сотрудники полиции подошли к автомобилю вначале со стороны левой передней двери, а затем – со стороны правой передней двери.

Инспектор ДПС Ц.С.Б. показал, что при патрулировании в ночное время 4 июня 2020 года в поселке Стеклозавод города Улан – Удэ увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении. За управлением данного автомобиля находился мужчина, что он отчетливо видел, поскольку автомобиль нарушителя проехал в непосредственной близости от служебного автомобиля ДПС. Поскольку водитель этого автомобиля не выполнил распоряжение об остановке и проследовал мимо, было организовано преследование данного автомобиля. В ходе этого через некоторое время они обнаружили автомобиль остановившимся на обочине проезжей части. Подойдя к автомобилю, они увидели, что мужчина, ранее управлявший автомобилем, осуществлял перемещение с водительского на переднее пассажирское сидение. Помимо него в автомобиле находились две женщины, одна из которых находилась на месте водителя. Поскольку сотрудники ДПС были однозначно осведомлены об управлении автомобилем мужчиной, что сами визуально наблюдали в ходе движения, от него исходил запах алкоголя, они передали водителя, кем являлся ФИО1, для оформления административного материала второму экипажу ДПС (бортовой номер «112»), прибывшему к месту остановки автомобиля. для соответствующей проверки.

Поскольку как автомобиль сотрудников ДПС, так и автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, имеют левостороннее расположение места водителя, сами транспортные средства двигались во встречном направлении по однополосной дороге и на незначительном расстоянии один от другого, инспектор ДПС Ц.С.Б. имел реальную возможность визуально наблюдать лицо, управлявшее данным автомобилем.

Доказательств наличия каких – либо личных неприязненных отношений между инспектором ДПС Ц.С.Б. и ФИО1, явившихся бы поводом к оговору последнего, в ходе рассмотрения дела не установлено, сам ФИО1 пояснил, что с данным инспектором ДПС ранее знаком не был

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей. Более того, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский против Российской Федерации» указывал, что вся структура Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах – участниках действуют добросовестно.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют достоверно установить, что непосредственно перед процедурой оформления в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС административных документов он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Что же касается показаний свидетелей Д.А.Б. и Р.Я.Е. о том, что в ходе поездки автомобилем управлял не ФИО1, а Д.А.Б.., то они являются недостоверными как противоречащие совокупности приведенных доказательств и изложенных выводов. Более того, учитывая знакомство свидетелей с ФИО1, их совместное проживание по одному адресу и времяпрепровождение, данные лица заинтересованы в исходе сложившейся ситуации в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусматривают его проведение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 были выявлены указанные критерии, давшие инспекторам ДПС основания полагать его находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного предъявление сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 упомянутого Кодекса, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Инспектор ДПС М.А.Г. показал, что патрулируя 4 июня 2020 года экипажем с инспектором ДПС Ц.В.Ч. поселок Стеклозавод, получили информацию от другого экипажа о невыполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования об остановке, в связи с чем они стали оказывать помощь в обнаружении этого автомобиля. Через некоторое время они прибыли к участку дороги, на котором находились автомобили ДПС и «<данные изъяты>». Сотрудники полиции, ранее прибывшие на место, передали им ФИО1 как водителя автомобиля для соответствующей проверки. В ходе нахождения в салоне служебного автомобиля, они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования ФИО1 осуществлял манипуляции с алкотестером, давшие основания расценить его действия как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем они направили его на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер.

Данные показания М.А.Г. подтверждаются сведениями, зафиксированными в ходе примененной при процедуре освидетельствования водителя видеозаписи, из которой видно разъяснение ФИО1 сотрудниками ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также действия ФИО1 в ходе процедуры его освидетельствования, при которых он вдыхал воздух через алкотестер.

Показания, совпадающие с изложенными в существенных деталях, о причинах и порядке проведения освидетельствования ФИО1 и исполненных им действий, свидетельствовавших об отказе от прохождения освидетельствования, дал в ходе рассмотрения данного дела и инспектор ДПС Ц.В.Ч.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Следовательно, предъявленное ФИО1 сотрудниками ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в соответствующем Акте от 4 июня 2020 года №, составленном врачом государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» М.О.В.., а также подтверждается как показаниями инспектора ДПС Ц.В.Ч.., так и объяснениями самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Из протокола <данные изъяты> от 4 июня 2020 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия <данные изъяты> М.А.Г.., видно, что водитель автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в 4 часа 20 минут на улице Краснофлотской, дом 44 города Улан – Удэ Республики Бурятия, по месту нахождения Республиканского наркологического диспансера, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе также указано об отказе ФИО1 излагать свои объяснения и расписываться в подтверждение разъяснений положений статей 51 Конституции Российской Федерации и статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, не выполнив, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, 4 июня 2020 года, в 4 часа 20 минут, на улице Краснофлотской, дом 44 города Улан – Удэ Республики Бурятия, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения командира войсковой части 11111 от 25 июня 2020 года № и выписок из изданных им приказов от 13 ноября 2015 года № и от 8 февраля 2017 года № видно, что <данные изъяты> ФИО1 со 2 ноября 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Из копии водительского удостоверения <данные изъяты> от 22 марта 2013 года следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В и С.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, а также предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по указанным в постановлении реквизитам:

ИНН <***>, КПП 032601001, расчетный счет <***>,

код бюджетной классификации 18811601123010001140, БИК 048142001,

ОКТМО 81701000, УИН 18810403202030018415.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья А.Н. Фомичёв