Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 год г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2016 г., приобрел прицеп марки ГКБ 8551 01, год выпуска 1988, шасси №, цвет оранжевый у ФИО3, за указанный прицеп заплатил продавцу сумму в размере 175 000. На учет в ГИБДД прицеп не ставил. В ноябре 2016 г. продал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 55102 и указанный прицеп ответчику ФИО2 Продажа автомобиля осуществлена в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2106 г., автомобиль оценен в 400 000 рублей, оплата произведена полностью. Прицеп он с покупателем оценил в 200 000 рублей, но в связи с отсутствием у покупателя полной суммы, составили расписку, в соответствии с которой ФИО2 оплатил ему сразу 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 100 000 обязался выплатить в срок до 30.03.2017 г. Фактически ответчик за прицеп с истцом не рассчитался, он предложил ему перечислять хотя бы по 10 000 рублей в месяц, готов был предоставить ему рассрочку еще на год, но тот не предпринял никаких попыток рассчитаться. Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, не выплаченные им за приобретенный прицеп марки ГКБ 8551 01 год выпуска 1988.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи прицепа был оформлен распиской. Все документы на прицеп переданы ответчику. Ни полностью, ни частично денежные средства в сумме 100000 руб. истцу переданы не были.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал и пояснил, что денежные средства в сумме 100000 руб. он действительно не отдал истцу в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, он осуществил значительные денежные вложения как в Камаз, так и в прицеп. В настоящее время прицеп зарегистрирован в органах ГИБДД за ним. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 умер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 454 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец продал, а ответчик купил автомобиль КАМАЗ 55102 1984 г. выпуска за 400000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 21.11.2016 г. ответчик купил у истца прицеп ГКБ 855101, 1988 г. выпуска, стоимостью 200000 руб. При этом 100000 руб. он оплатил сразу, а 100000 руб. он должен был оплатить до 30.03.2017 г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что приобрел у истца прицеп.

Указанный прицеп принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 г., заключенного между истцом (покупателем) и продавцом ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец являлся законным владельцем прицепа ГКБ 855101 и имел право распорядиться им по своему усмотрению.

Анализируя изложенное в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО1 в полной мере исполнил свои обязательства по передаче товара- прицепа ГКБ 855101, 1988 г. выпуска, а ответчик не в полном объеме расплатился за товар. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб., не уплаченных за приобретенный ответчиком товар прицеп ГКБ 855101, 1988 г. выпуска.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3200 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за приобретенный прицеп в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. (три тысячи двести руб.), всего 103200 руб. (сто три тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК Российской Федерации 10.07.2017 г.