Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-1020(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» ноября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого усматривается, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве членов ее семьи были вселены ответчики, но в квартире с ней они не проживают, расходов или участия по содержанию имущества и по оплате коммунальных и других обязательных платежей не несут, помощь ей не оказывают. Таким образом, фактические семейные отношения между ней и ответчиками прекратились. Являясь пожилым человеком, хотела бы продать квартиру, неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно выписаться из квартиры, они ей отказали в этом. Наличие регистрации ответчиков в квартире создает препятствия при ее продаже. Просила прекратить право пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена ей на семью 4 человека в 1982 году. Все члены семьи вселились в квартиру и стали проживать. Позже она разошлась с мужем, он снялся с регистрационного учета и уехал. Потом уехала старшая дочь. Младшая дочь, ответчика по делу, в 1992 г. вышла замуж и уехала жить к мужу, но какое-то время оставалась зарегистрированной в квартире. Когда проходила приватизация квартиры, она согласия дочери на это не спросила, ее отказ от приватизации не получала. То, что в договоре указано два человека, внимания не обратила. Считала себя единоличным собственником, полагая, что приватизация проходила правильно, этим занимался представитель администрации. О том, что она собственник данной квартиры, рассказала дочерям примерно в 2003 г., после этого никто из них договор приватизации не оспаривал.

Примерно в 1997 г. ее дочь ФИО3 после развода попросила зарегистрировать их с сыном, но в квартиру они не вселялись, так как проживали на съемной квартире в <...>, членами ее семьи не были. В настоящее время хочет продать данную квартиру и переехать в более благоустроенное жилье.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истец – ее мать. В спорной квартире она проживала практически с рождения и до своего первого замужества в 1992 г., затем уехала в <...>, там же родился ребенок. Планировала проживать по месту жительства мужа, поэтому снялась с регистрационного учета в спорной квартире. После развода с мужем, в 1996 г. вернулась к матери, стала проживать у нее вместе со своим сыном, туда же перевезла свои вещи и мебель. В квартире прожили до 1998 г., потом переехали жить в <...>, где проживала до 2015 г.

Про приватизацию квартиры не была осведомлена, хотела бы принять участие в данной приватизации. После того, как в 1993 г. узнала от матери, что та стала единоличным собственником квартиры, согласилась с этим и не оспаривала. Не согласна с иском, так как не отказывалась в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но после того, как ее мать найдет покупателей на квартиру. Но истица сразу обратилась в суд. Указала, что возвращаться в квартиру матери не намерена, ей лишь нужна была регистрация в данной квартире, поскольку ее гражданский муж не хочет регистрировать ее в своем доме. Ее сын в настоящее время проживает в <...>, но без регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Начальник ОМВД России по Пензенскому району своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от (Дата), свидетельством о государственной регистрации права <...>, а также выпиской из ЕГРН № от (Дата)

Право собственности ФИО1 на данную квартиру до настоящего времени никем не оспорено.

Судом также установлено, что в вышеуказанном жилом помещении с (Дата) зарегистрированы помимо истца ответчики ФИО3 и ФИО2, которые с 1998 г. в данной квартире не проживают, добровольно выехали на постоянное место жительства в <...>, где длительное время проживали.

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается, более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что возвращаться в спорную квартиру не намерена.

Как следует из домовой книги, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 (а в последующем ФИО2, ФИО3) Т.Н. была первоначально зарегистрирована в квартире с (Дата) по (Дата) В последующем она снялась с учета, переехала по месту жительства мужа и стала проживать в <...> с постановкой на регистрационной учет по новому адресу, что свидетельствует о добровольности ее выезда и отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Суд установил, что ФИО3 в последующем была осведомлена о заключении ее матерью договора приватизации, но не оспаривала и не оспаривает его.

До настоящего времени договор на передачу квартиры в собственность граждан от (Дата) в установленном порядке недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

То обстоятельство, что истец выразила намерение продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, не оспаривается ответчиком ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что ее мать действительно вела речь о продаже, предлагала сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 г.

Судья: