Апелляционное определение № 33-5192/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шахматова Г.А.

24RS0046-01-2025-004485-46

Дело № 33-5192/2026

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парфени Т.В.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Т.В. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца К.Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 282 377,92 рубля с условием уплаты 16,102 % годовых, сроком на 84 месяца. Банк на свое усмотрение определил, что целью использования заемщиком потребительского кредита является не только покупка автомобиля, но и оплата услуги «комбинированный пакет услуг» в сумме 300 000 рублей, а также оплата услуги страхования на случай потери работы в сумме 132 377,92 рублей в АО «МАКС», на что указано в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>. Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» (Россия)), выданы истцу в мае 2025 года, содержат обязанности заемщика уплачивать не только проценты по кредиту, но и суммы иных платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 7.1). Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> установлено, что потребительский кредит истцу был предоставлен с навязанными дополнительными условиями, в связи с чем в пользу истца взысканы 300 000 рублей в качестве незаконной оплаты услуги «Комбинированный пакет услуг», однако требование о взыскании навязанной услуги страхования заявлены истцом не были, так как на момент подачи иска полис № № от <дата> страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, был действующий. Позже истец узнала, что действующий полис страхования также является навязанной услугой.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в свою пользу денежные средства в размере 132 377,92 руб. в качестве навязанной услуги по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 390,28 рублей, 300 000 рублей в качестве навязанной услуги «комбинированный пакет услуг», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец К.Т.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит учесть, что кредитные обязательства имели срок исполнения до <дата>, и несмотря на то, что кредитный договор закрыт раньше ввиду полного гашения суммы долга, у истца не был пропущен срок исковой давности.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись истца в кредитном договоре подтверждает ознакомление истца с кредитными документами. Просит учесть, что банк на свое усмотрение определил цель использования кредита. В данном случае должна применяться норма п. 3 ст. 428 ГК РФ, поскольку заемщик в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Подпись клиента не является доказательством согласия клиента.

В данном случае предоставление дополнительных услуг должно было быть согласовано в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, но истец данное заявление не подписала, чем выразила несогласие с предоставленными дополнительными услугами.

Истец полагает, что в данном споре именно банк должен был доказать, что истец действовала добровольно и предоставить в качестве доказательств согласия документ в виде иных условий кредитования, в которых рукой истца было бы отмечено, что она не согласна с ними. Поскольку такого документа не имеется, банк не может доказать, что заемщик действовала добровольно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите, положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора <дата>) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п.п. 9, 11, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе,

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Части 2.2 и 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривают, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 статьи 7 с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2 282 377,92 рубля (п. 1 индивидуальных условий) сроком возврата до <дата> (п. 2) с условием уплаты 16,10 % годовых (п. 5) 84-мя аннуитетными ежемесячными платежами по 45 462,82 руб. (п. 6).

В пункте 10 индивидуальных условий договора определено, что необходимо заключение договора залога транспортного средства: марка Черри/Cherry, модель TIGGO 4, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется на следующие цели:

безналичная оплата стоимости автомобиля Черри/Cherry, TIGGO 4, VIN: № (далее автомобиль) осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

оплата услуги «комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

оплата услуги «страхование на случай потери работы» в АО «МАКС» производится посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 132 377,92 рубля в АО «МАКС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

До заключения договора истец подписала заявление о предоставлении потребительского кредита на оплату вышеназванных денежных сумм, а также дополнительно платы 69 руб. ежемесячно за СМС-информирование. В таблице, содержащейся в заявлении, в графе «проставляю в настоящей графе подпись, подтверждаю свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в том числе за счет кредитных денежных средств», истец в том числе поставила подпись в строке о предоставлении услуги страхования на случай потери работы АО «МАКС» на сумму 132 377,92 руб.

Истцу выдан полис страхования со страховой суммой 2 282 377,92 руб., страховой премией 132 377,92 руб., с указанием страховых рисков: «на случай потери работы», сроком страхования с <дата> по <дата>. Данный полис истцом подписан.

Также истцу выданы правила страхования (условия страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы). Данные правила истцом подписаны. В пункте 17.1 Правил страхования содержится условие о праве страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора отказаться от страхования с возвратом страховой премии.

Также суд первой инстанции установил, что по поручению истца ответчиком за счет кредитных денежных средств оплачена страховая премия в безналичном порядке в счет платы за участие в программе страхования в соответствующем размере на счет АО «МАКС» (п. 11.5 условий полиса №).

К.Т.В. свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», в настоящее время исполнила, обязательства по договору выполнены досрочно.

Согласно материалам дела, ранее истец, считая свои права нарушенными в связи с тем, что сумма кредита завышена на 222 377,92 руб., ей навязано заключение опционного договора на сумму 300 000 руб., навязано заключение соглашения о покупке видеорегистратора, набора автомобилиста и т.д., обращалась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», ООО «ТЕО».

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования К.Т.В. к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», ООО «ТЕО» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным соглашение № от <дата>, заключенное между ООО Ультра» и К.Т.В.

С ООО «Ультра» в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 196 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Признан недействительным опционный договор № от <дата>, заключенный между ООО «ТЕО» и К.Т.В. С ООО «ТЕО» в пользу К.Т.В. взысканы денежные средства, перечисленные по опционному договору № от <дата> ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 300 000 рублей, штраф 3000 рублей.

Фактически сумма 303 000 руб. с ООО «ТЕО» не взыскана; исполнительное производство окончено <дата> в связи с отсутствием сведений об имуществе должника, а после этого исполнительный лист повторно не предъявлялся.

До обращения в суд с рассматриваемым иском истец <дата> обращалась к АО «Кредит Европа Банк» с претензией о возврате платы за страхование, на что ей <дата> дан ответ о том, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением каких-либо дополнительных платных услуг, и заемщику при заключении договора было разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь К.Т.В. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, ознакомилась с условиями страхования, возражений относительно них не имела, договор страхования был взаимно исполнен сторонами.

Суд исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем исковые требования счел необоснованными.

При этом доводы истца о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, а равно о том, что договор страхования был навязан банком, суд отклонил как недоказанные потребителем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возврате платы за услуги заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку услуга страхования оказывалась АО «МАКС» и ему же оплачивалась, а оплата «комбинированного пакета услуг» производилась также не ответчику, а в ООО «Союз Профи Эксперт», поскольку заявление о предоставлении дополнительных услуг содержит наименование услуги «комбинированный пакет услуг», оплата по которой произведена ООО «Союз Профи Эксперт».

Также суд пришел к выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности (о применении которого заявил ответчик), поскольку договор заключен, подписан и исполнен <дата>, и поскольку о нарушении своих прав истцу уже было известно, к другим ответчикам в связи с этими требованиями истец уже предъявляла иск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается, находя их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования, на неё распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

14-дневный срок (который предусмотрен также Правилами страхования) со дня заключения договора страхования истек <дата> (с учетом того, что 27 и 28 ноября являлись выходными днями). Заявление истца об отказе от договора страхования сделано <дата>, с явным превышением указанного срока.

При этом по состоянию на <дата> срок страхования (2 года) истек, то есть договор полностью взаимно исполнен обеими его сторонами: страховщик получил страховую премию, а страхователь был защищен услугой страхования в течение периода страхования. Отсутствие страхового случая в течение этого периода не означает, что услуга страхования не была оказана, в силу самой природы этой услуги. Нормы ГК РФ, включая и норму ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают возможности отказа потребителя от договора, обязательства сторон по которому не были нарушены, после того как взаимные обязательства сторон были полностью прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Дословное прочтение при минимально необходимом уровне грамотности, буквальное толкование заявления о предоставлении потребительского кредита (в части п. 2 – оплата АО «МАКС» страховой премии 132 377,92 руб.), пункта 11 кредитного договора, страхового полиса, условий страхования (то есть в совокупности это 4 документа, подписанные истцом), позволяло истцу достоверно установить, какой именно договор она заключила, кто являлся по договору страховщиком, страхователем и застрахованным лицом, срок действия договора страхования, размер страховой премии и порядок ее уплаты, размер страховых сумм и застрахованные риски, порядок и основания отказа от договора страхования и основания возврата страховой премии. Условия изложены в четкой, понятной и доступной форме и позволяли истцу, если она не являлась нуждающейся в соответствующей услуге, в любой доступной для нее форме в течение 14 дней выразить волю на отказ от услуги.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана потребителю, материалы дела не содержат, ввиду чего у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для взыскания вышеуказанной суммы с банка в качестве убытков, причиненных навязыванием дополнительных услуг.

В отношении второй услуги на сумму 300 000 руб. («комбинированный пакет услуг») ситуация иная, и указанная услуга действительно являлась навязанной, в связи с чем истец уже обращалась в суд. Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> установлено, что продавец автомобиля ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату автомобиля обязательным заключением договора об оказании услуг на сумму 300 000 руб., чем ООО «Ультра» нарушило установленный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет, при этом об отказе от услуги «комбинированный пакет услуг» К.Т.В., действительно не нуждаясь в оной, обратилась в период действия договора до того, как услуги ей были оказаны.

Таким образом, вышеуказанная услуга действительно была навязана как условие приобретения основного (интересующего потребителя) товара (услуги), но в данном случае не услуги кредитования, а товара – автомобиля. Именно продавец автомобиля (а не кредитор по кредитному договору) поставил в качестве условия приобретения автомобиля заключение договора с ООО «ТЕО», и именного его действия могли бы рассматриваться как причинившие убытки истцу в результате нарушения требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной дополнительной услугой не обуславливалось заключение кредитного договора, кредитная организация взаимоотношений с контрагентами продавца автомобиля не имела, только финансировала саму сделку и выгоды от дополнительной оплаты подобных услуг не получила.

Исходя из того, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, имеют определенный юридический состав, включающий субъекта (причинителя убытков), объективную сторону (незаконные действия), причинную связь между действием причинителя и негативными последствиями, установление вступившим в законную силу решением суда приничителя убытков (ООО «ТЕО») исключает наличие другого причинителя (в частности, банка).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются в полной мере правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец основывает свой иск на нарушении ответчиком п.п. 3-3.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: навязывание дополнительной услуги, лишение возможности получить услугу кредитования без дополнительной услуги в виде страхования и опционного договора.

Соответственно, такое событие объективной действительности имеет место в момент получения основной услуги (кредитование) и заключения договора о предоставлении дополнительных услуг, что совпадает во времени и имело место <дата>. Продолжающееся исполнение заемщиком кредитного договора в 2021-2025 г.г., продолжающееся действие договора страхования в 2021-2023 г.г., не влияет на момент, когда истец узнал о предполагаемом моменте нарушения своего права, поскольку с самим таким предполагаемым нарушением не связано, оно имело место однократно и не воспроизводилось в последующем.

По изложенным причинам, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении убытков (как и производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда), является <дата>, в который день истцом подписаны и получены все документы, в которых содержалась вся необходимая информация об уплаченных истцом суммах и о назначении этих оплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая заявление, полис страхования, действовала не вполне добровольно, относятся к обоснованию исковых требования по существу, но эти доводы не связаны с моментом осознания истцом факта претерпевания неблагоприятных имущественных последствий, что обуславливается не самим правом добровольного выбора услуги, а способностью осознавать последствия своих действий и обстоятельства происходящей действительности.

Таким образом, как по существу выбранного способа защиты права, так и по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Парфеня

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.04.2026