Решение № 2-4175/2024 2-709/2025 2-709/2025(2-4175/2024;)~М-2990/2024 М-2990/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4175/2024

№ 2-709/2025

УИД 18RS0004-01-2024-010627-82


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.

06 октября 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 112 600 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 353 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате почтовых расходов 268 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 15.02.2024 произошло ДТП – столкновение автомобилей Форд Транзит, госномер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2191 (гранта), госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1

Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОИ ИП ФИО3.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца были удовлетворены частично, произведена доплата 15 500 руб., истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.08.2024 заявленные потребителем требования удовлетворены частично в размере 53 900 руб., истец не согласен с размером убытков, рассчитанных в решении финансового уполномоченного.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения и взысканных убытков, составляет 112 600 руб.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца ФИО8 увеличил требования иска, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком по решению суда (л.д.66).

В судебное заседание 06.10.2025 истец, его представитель не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО8 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, не оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт по ценам ЕМР, определенный по заказу финансового уполномоченного, просит взыскать штраф исходя из надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, который не организован страховщиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, после чего автомобиль поду правлением ФИО2 совершил съезд с дороги в снежный бруствер, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

01.03.2024 ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, ИП ФИО9, указав о готовности самостоятельно осуществить эвакуацию ТС в случае нахождения СТОА далее 50 км от места ее жительства.

05.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» от 14.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 116 400 руб., с учетом износа – 93 100 руб.

АО СОГАЗ предпринимались попытки организовать ремонт, были направлены заявки на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию ремонта.

От СТОА АТМ Автотехмаш, ИП ФИО3., ООО Барс Авто в адрес АО «СОГАЗ» поступили ответы о невозможности проведения ремонта в отношении автомобили потерпевшего, что следует из переписки между АО СОГАЗ и СТОА, скриншоты которой представлены в материалы дела.

21.03.2024 составлен акт о страховом случае, 22.03.2024 АО СОГАЗ перечислило истцу посредством почтового перевода на реквизиты УФПС г. Москвы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.05.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138 924 рубля 14 копеек, с учетом износа – 108 600 рублей 00 копеек.

11.06.2024 АО СОГАЗ перечислило истцу посредством почтового перевода на реквизиты УФПС г. Москвы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.06.2024 в адрес истца перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 340 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 564 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 3 776 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2024 страховщик выплатил истцу посредством почтового перевода неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 370 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 1 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Будучи не согласной с размером выплаченных сумм, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО7 23.08.2024 принято решение № о частичном удовлетворении её требований, установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскана сумма убытков 59 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа 150 500 руб. и среднерыночных цен стоимости ремонта в размере 167 900 руб.

ФИО7 уведомлена о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

Страховщик, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об спаривании решения финансового уполномоченного, решением суда от 27.01.2025 требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по состоянию на дату принятия настоящего решения не исполнено.

Будучи не согласным с размером стоимости восстановительного ремонта по ценам ЕМР и убытков, определенных в решении финансового уполномоченного, 02.10.2024 (в установленные законом сроки) ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом в рамках рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного проверены доводы страховщика, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не урегулирован убыток в той форме, которую просил потерпевший и которая предусмотрена законом, в отсутствие к тому оснований, и поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4. от 14.08.2024 № У-24-74630/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120 000 рублей 00 копеек (по ЕМР)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 21.08.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа по состоянию на 11.06.2024 составляет 167 900 рублей 00 копеек (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.).

Предметом настоящего спора является несогласие истца с размером стоимости восстановительного ремонта по ЕМР и по среднерыночным ценам, определенным в рамках рассмотрения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец выражает несогласие с результатами экспертных исследований, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, в судебном заседании 01.07.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт использовал неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене, им определена краска исследуемого автомобиля как базовая, хотя автомобиль истца окрашен в цвет металлик, в связи с чем стоимость лакокрасочных материалов занижена, что также повлияло стоимость нормо-часа, кроме того стоимость нормо-часа применена экспертом по состоянию на май-июнь 2024 года, тогда как ДТП произошло в феврале, аналогично и экспертизы по определению среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, в нем имеются те же недостатки: эксперт использовал неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене, им определена краска исследуемого автомобиля как базовая, хотя автомобиль истца окрашен в цвет металлик, в связи с чем стоимость лакокрасочных материалов занижена, что также повлияло стоимость нормо-часа.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, наличия спора относительно объема полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.6.4, 3.6.5, 3.7.1 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий:

наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом);

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

Расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ИП ФИО4 неверно определены каталожные номера крыла переднего левого, стекла опускного двери передней левой, неверно определена краска, которой окрашен автомобиль, вместо Черная жемчужина, цвет 676, эксперт определил цвет 672 Пантера.

Что касается заключения ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, то при проведении исследования им допущены эти же недостатки, кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности.

Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Эксперт-техник ФИО4 не может быть отнесен к субъектам оценочной деятельности.

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.09.2025, проведенной экспертом Агентства оценки «Астра-Эксперт» ФИО5, исходя из перечня повреждений, определенных экспертным заключением № от 14.08.2024, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191 (Гранта), государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату ДТП (15.02.2024) составляет 146000 руб. без учета износа, 115 700 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191 (Гранта), государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (15.02.2024) – 283 579 руб.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя в соответствии с требованиями ЕМР и исходя из среднерыночных цен, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 01.09.2025, составленное экспертом Агентства оценки «Астра-Эксперт» ФИО5

Эксперт провел анализ стоимости запасных частей марки ВАЗ 2191 (гранта), с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, исследовали рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей отечественного производства, определил стоимость запасных частей с учетом их наименование в каталоге запасных частей для марки (модели, модификации) транспортного средства истца и цвета автомобиля истца, стоимость ремонта определена в соответствии с стоимостью нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проводившие судебную экспертизу эксперт имеют необходимое образование, переподготовку и опыт работы в области оценочной деятельности, является экспертом-техником, внесен в реестр МАК, кроме того, эксперт ФИО5 имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность эксперта застрахована ООО СК «Гранта».

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, истец не оспаривает объем повреждений определенный финансовым уполномоченным по ценам ЕМР.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Между тем, анализируя перечень повреждений, определенный в заключении эксперта, выполненному по заказу страховщика, и перечень повреждений, определенный в заключении эксперта, выполненному по заказу службы Финансового уполномоченного, судом установлено расхождение в перечне поврежденных деталей: порог левый деформация в передней части, изгиб, заломы металла, отслоение ЛКП (страховщик не определил к ремонту, ФУ – замена/окраска новой части), нижняя облицовка панели приборов левая (страховщик – замена, ФУ – без ремонтных воздействий), уплотнитель водительской двери (страховщик – без ремонтных воздействий, ФУ – замена), стойка кузова передняя левая (страховщик – без ремонтных воздействий, ФУ – замена/окраска новой части).

При таких обстоятельствах вопрос об определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, определяется судом на основании экспертного заключения № от 01.09.2025, составленного экспертом Агентства оценки «Астра-Эксперт», и принимается равным 150 500 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 108 600 руб. (93 100 + 15 500), и взысканных финансовым уполномоченным убытков 59 300 руб., в составе которых имеется доплата по ЕМР до стоимости ремонта без износа (146 000 - 108 600=37 400), довзысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 115 679 руб., согласно следующему расчету:

283 579 – 108 600 – 59 300 = 115 679

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию убытки в заявленном размере 112 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО7 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной на основании экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного:

146 000 * 50% = 73 000 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 73 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал требования на сумму 112 600 руб. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг и получения денег).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой практики по указанной категории дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО10 в размере 17 000 руб., расходы подтверждены документально – представлена квитанция к ПКО № от 24.09.2024

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет об оценке, составленный 07.05.2024, этот отчет был приложен к претензии ФИО7 от 14.05.2024, таким образом, он получен до вынесения решения финансовым уполномоченным (23.08.2024).

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО7 в связи с проведением независимой экспертизы, не могут признаны судом необходимыми, поскольку они не опровергали результаты экспертизы, проведенной по заданию ФУ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 01.07.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика в размере 30 000 руб.

Также истец просит возместить расходы на составление рецензий ИП ФИО10 по 3500 руб. за каждое, всего 7 000 руб.

Так, возражая против выводов, изложенных в экспертных заключениях ИП ФИО11, выполненных по заказу службы финансового уполномоченного, представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя это ходатайство, ссылался на заключения специалиста (рецензии), составленные ИП ФИО6

Согласно квитанциям от 30.06.2025, истец оплатила по 3500 руб. за каждую рецензию.

Следует отметить, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был составлен также оценщиком ИП ФИО10.

Между тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в данном случае рецензент ФИО6 при составлении рецензии был напрямую заинтересован в ее результате, поскольку этот же оценщик составил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта

Предоставление рецензии не являлось необходимым, рецензия не была положена в основу итогового судебного акта, как и в основу определения суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о признании расходов истца на составление рецензии в размере 7 000 руб. необходимыми и отказывает в их возмещении за счет ответчика.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 268 руб., суд признает их необходимыми, они подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, и полагает необходимыми взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) убытки 112 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 73 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции 268 руб.

Отказать ФИО7 в возмещении расходов на составление отчета по досудебной оценке 17 000 руб., на составление рецензии 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова