Решение № 2А-253/2019 2А-253/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-253/2019

Дело № 2а-253/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МУК «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Межрайонному ОСП УФССП России по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № ... от <...> года, в отношении общества с <данные изъяты> руб. на одну четверть до <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства № ... от <...> года, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл № ... от <...> года, в отношении должника ООО МУК «Жилкомсервис» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл в размере <данные изъяты> руб. В ходе указанного исполнительного производства взыскана указанная сумма задолженности, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что сумма исполнительского сбора несоразмерна сумме взысканной задолженности в ходе исполнительного производства. Задолженность по оплате образовалась в результате задолженности бюджетных организаций. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении. С учетом имущественного положения просят уменьшить исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл № ... от <...> года о взыскании с ООО МУК «Жилкомсервис» в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительского производства административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> года исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об открытых счетах в кредитных организациях ООО МУК «Жилкомсервис» имеет <данные изъяты> счета в <данные изъяты><данные изъяты> счета в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от <...> года ООО МУК «Жилкомсервис» имеет остаток по <данные изъяты> расчетным счетам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> расчетному счету – <данные изъяты> рублей, имеется задолженность по картотеке № ... на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленной административным истцом справки <данные изъяты> от <...> года ООО МУК «Жилкомсервис» имеет остаток по двум расчетным счетам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<...> года исполнительное производство № ... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе основания возникновения и характер требований, принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, не предоставление суду доказательств о принятии административным истцом мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, представленные сторонами доказательства, суд, с учетом степени вины должника и принятых им возможных мер к исполнению постановления при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний, принимая во внимание имущественное положение должника, значительный размер суммы долга, а также то, что в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора в соответствии с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования ООО МУК «Жилкомсервис» в административных исковых заявлениях не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от <...> года в рамках исполнительного производства № ..., до <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

20 февраля 2019 года