Решение № 2-3426/2023 2-3426/2023~М-3063/2023 М-3063/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3426/2023

2-3426/2023

61RS0005-01-2023-003962-18



Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что ... г. около 10:45 ч. на <...> произошло ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ №г/н №, № с прицепом ГКБ ... г/н №, № ФИО2, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки ... г/н №, № В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ №,г/н №, № ФИО2 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2 застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Так как, в результате ДТП были пострадавшие, а именно водитель ТС GEELY EMGRAND FE-1, г/н №, 161 ФИО3 получил телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно заменила ремонт на СТОА на страховую выплату и страховое возмещение с учетом износа в размере 139 000 руб. отправило почтовым отправлением на адрес истца. Согласно калькуляции ООО «Ник», которая была выполнена по направлению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... ..., г/н №, № без учета износа согласно ценам определенном в соответствии с единой методикой составляет 206315 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно заменило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, то сумма страховой выплаты за поврежденное ТС ..., г/н №, № без учета износа составляет 206 315 руб., за минусом выплаченной страховой суммы недоплата составляет 67315 руб.

17.04.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. В своем решении от 22.06.2023 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 139 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО4 № от 19.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 323533,48 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117218,48 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 67315 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117218,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 1950 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 139600 руб., подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 104-оборот- л.д.105).

По экспертному заключению ООО «НИК», выполненному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 139600 руб., без учета износа 206300 руб. (л.д.97-100).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал на вариант страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 66715 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 206315 руб. – выплаченное страховое возмещение 139 600 руб. = 66715 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 02.03.2023 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты штрафа 33357,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 66715 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2501,45 руб. (2201,45 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как следует, из разъяснений в абзаце 2 пункта 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение ИП ФИО4 № от ... г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 323 533,48 руб.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств наличия размера ущерба в иной сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 117218,48 руб. и взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2, исходя из следующего расчёта: 323533,48 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 206315 руб. (страховая выплата) = 117218,48 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 3544 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7200 руб.,, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика 7200 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3544 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, так как не нашли документального подтверждения их несения.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № недоплаченное страховое возмещение 66715 руб., штраф 33357,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину 2501,45 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...><...> ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба 117 218,48 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...