Решение № 2-3257/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-3257/2018;)~М-3275/2018 М-3275/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3257/2018

№2-83/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «НСГ- Росэнерго» в ЮФО с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату Страхователю в размере 22 100 рублей, однако данной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства страхователя в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 440,69 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.На оплату определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страхователь понес расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направил Страховщику претензию, содержащую требование о доплате вышеуказанных денежных сумм в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил доплату в размере 19 400 рублей.

Следовательно, Страховщик обязан осуществить доплату страховой выплаты Страхователю в размере 119 440,69 рублей - 22 100 рубля - 19 400 рублей = 77 940,69 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 5800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования в размере 21342 рубля, штраф, расходы на определение величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд-Фокус», государственный регистрационный знак-№. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут в <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроод, государственный знак-№ под управлением ФИО5, который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Форд-Фокус», государственный регистрационный знак-№ под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 23600 рублей, в том числе стоимость досудебной экспертизы в размере 1500рублей ( л.д.№).

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 440,69 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направил Страховщику претензию, содержащую требование о доплате вышеуказанных денежных сумм в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил доплату в размере 19 400 рублей, всего ответчик выплатил страховую сумму в размере 41500рублей.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Абсолют».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №СД/18 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак-№ в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП составляет -47300 руб 00 копеек, без учета износа-72400 рублей.Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем истца оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом осталось без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО4, который выводы своего заключения подтвердил. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами,имеющих высшее образование, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО »Абсолют» не содержат противоречивых выводов, кроме этого,эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 41500 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченную страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 5800 рублей 00 копеек(47300- 41500 ).

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -2900 рубль 00 копеек. Расчет: 5 800 рублей 00 копеек / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований в виду следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки представителем истца судом проверен и считает, что арифметически рассчитан верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней исходя из суммы 25200 рублей х1% х55дня)=13860 рублей 00 копейки, и за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней исходя из суммы 5800 рублей х1% х129 дня)= 7482 рублей00, всего 21342 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд отклоняет, поскольку судом взыскана со страховщика страховое возмещение и неустойки в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для потерпевшего (физического лица).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5800 рублей 00 копейки, неустойку в размере 21 342 рублей, штраф-2900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10000 рублей,расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей,моральный вред-500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейку.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова