Приговор № 1-58/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО2, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего на <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены на <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Чувашской Республики, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 50000 руб., принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания находившихся в квартире лиц, забрал ключи от автомобиля, не имея законных прав владения и пользования, при отсутствии распоряжения собственника на его управление и эксплуатацию, выйдя с квартиры и подойдя к вышеуказанному автомобилю, стоявшему возле <адрес> Чувашской Республики, при помощи штатных ключей открыл дверь салона, сел на водительское место, завел двигатель и без цели хищения угнал данный автомобиль с места стоянки.

Он же, <дата> около 2 часов подошел к хозяйству, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мопед АLРНА, № рамы LХ8ХСВ2А810050295, стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит прощения и строго его не наказывать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Никоноров А.М. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще своевременно извещенный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от <дата> просит рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Подтвердил, что похищенное имущество ему возвращено, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи подтверждается тем, что в помещение гаража ФИО1 проник незаконно, вопреки воле и согласию собственника, с целью тайного хищения чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает его явки с повинной (л.д. 19, 61), поскольку он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, сделанных в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах их совершения; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает личностные данные на ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району характеризуется и по отрицательным мотивам, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, состоявший на учете в ПДН ОМВД России по Козловскому району (л.д. 157).

На учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 145, 146), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения общественно-опасных деяний, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих для назначения указанных наказаний, не имеется.

Оснований для назначения других видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

Назначая ФИО1 уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения и личности виновного лица, суд полагает возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, вышеприведенных данных о личности подсудимого, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не находит.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 118, 124) возвращены потерпевшим по делу на стадии предварительного расследования (л.д. 119, 125, 128).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин