Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Умршатяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в размере 658 800 рублей на срок на 120 месяцев под 10% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 775 759 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 658 800 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 959 рублей 58 копеек.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 759 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей 60 копеек.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует заказное письмо, возвращенное не врученным с отметкой «Выбыл». Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в размере 658 800 рублей на срок на 120 месяцев под 10% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив

ФИО1 кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – не позднее 15 числа каждого месяца.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 750 рублей 58 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 957 рублей 60 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Умршатяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Умршатяна <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 759 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 658 800 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 959 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков