Решение № 2-3877/2019 2-3877/2019~М-3211/2019 М-3211/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3877/2019

Дело № 2-3877/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003215-45

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора уступки прав (цессии) от *** заключенного между ними, о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 218000 руб., штрафной санкции в размере 218000 руб., возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 990 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 230 руб. 52 коп..

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного договора ответчик уступил истцу право требования страхового возмещения, причитающегося ФИО4 в связи с повреждением его транспортного средства БМВ 530 ХI, рег. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Истец уплатил ответчику за уступку прав 218 000 руб.. Однако истец переданное ему право требования возмещения убытков не реализовал, поскольку при разрешении его иска к ООО СК «Согласие», основанного на данном договоре, суд назначил судебную трасологическую экспертизу, и на основании экспертного заключения установил, что заявленные повреждения не могли быть образованы от данного ДТП, поскольку полученные повреждения наслоились на более ранние механические воздействия, имеющие разный механизм следообразования. Получение всего объема повреждений при указанных обстоятельствах невозможно. В удовлетворении исковых требований истцу отказано и страховое возмещение от страховщика он не получил, при этом за судебную экспертизу с него взысканы 29000 руб.. Требования о возврате спорной суммы ответчик добровольно не исполнил. В связи с чем истец полагал, что действия ФИО4 являются недобросовестными, а договор с ним подлежит расторжению в силу подп.1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку повлекли для ФИО3 значительный ущерб в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по предоставлению необходимых документов. При отсутствии необходимых документов истец заказал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (по сути, необоснованно), в связи с чем понес убытки в размере 13000 руб., которые просил ему возместить за счет ответчика. Полагал, что вправе требовать взыскания штрафной санкции в размере 218000 руб. на основании пункта 4.3. договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, указывая на то, что связаться с ответчиком для урегулирования спорных вопросов не представилось возможным, поскольку направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Ответчик ФИО4 обеспечил в суд явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что *** ФИО4 обратился к ФИО3 в ООО «<...>», которое направило его к своему эксперту для определения стоимости ремонтных работ автомобиля, в связи с чем <...>. было составлено заключение от *** № *** на сумму 256900 руб.. После его получения и ознакомления с ним ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки прав (цессии) от *** на указанную сумму. Полагал, что основания для расторжения данного договора отсутствуют. Поскольку в силу пункта 1.3. договора возможность его расторжения в одностороннем порядке установлена в случае, если выяснится, что ответственность водителя не застрахована. При обращении в суд с иском к страховщику ФИО3 обосновал требования на собственном заключении <...>. от *** № ***, которое опорочено судебным экспертом, в связи с чем полагал, что утверждение истца о том, что ФИО4 предоставил ему недостоверные сведения абсурдно. Решением Октябрьского суда ФИО3 отказано в удовлетворении требований на том основании, что судебному эксперту не представилось возможным произвести расчет стоимости устранения повреждений, причиненных в ДТП 22.06.2017, при этом факт получения повреждений в результате этого ДТП под сомнение не ставился. Эксперт указал, что общий характер повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Истцу была предоставлена справка о ДТП, которая не оспорена.Он не лишен был возможности поставить под сомнение характер повреждений и не заключать договор цессии. Данный договор был заключен, возможно, в отсутствие должной квалификации эксперта, к которому истец обратился, в связи с чем к отказу в удовлетворении его исковых требований привели собственные действия истца.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО СК «Согласие» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в томчисле обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда обизменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 530 xi, рег. знак ***, с его участием и участием автомобиля ВАЗ 21150, рег. *** в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2017, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителя.

На факт оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в размере 256000 руб. указано в тексте договора в пункте 6, что удостоверено подписями сторон.Вместе с тем, дополнительным соглашением к данному договору от той же даты пункт 3.1. изложен в другой редакции, и предусматривает оплату в размере 218000 руб..Факт оплаты данной суммы истцом ответчику стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что заключив с ответчиком указанный договор уступки прав требования, истец рассчитывал на получение от страховщика и/или иных ответственных за причинение вреда лиц, денежной суммы в размере не менее уплаченной им суммы за уступку прав ответчику, однако, по его объяснениям, не получил, что не оспорено, не опровергнуто.

Из положений данного договора следует, что в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить полученные денежные средства от цессионария в двукратном размере от суммы, указанной в п. 3.1., а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 4.3. договора).

В случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств, либо по экспертному исследованию), что стоимость уступленных по настоящему договору прав меньше договорной суммы, цедент обязан в течение трех дней, по требованию цессионария, вернуть договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 4.4. договора).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец обращался по данному договору цессии к страховщику ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в связи с отказом в выплате, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к нему же о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, обосновывая требования тем, что по указанному страховому случаюстраховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого по заключению <...>. № *** составил 256 900 руб.. Также просил взыскать расходы на оценку ущерба 13000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты 310 849 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по копированию документов 2100 руб., по оплате почтовых услуг 1 000 руб., нотариальных услуг 720 руб., по госпошлине 8056 руб. 96 коп., штраф.

Решением суда от 27.04.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018 после апелляционного рассмотрения, по гражданскому делу № 2-128/2018 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта ООО «<...>. от 30.03.2018 № 30/018, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, общий характер повреждений автомобиля БМВ 530 xi, рег. знак ***, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от *** с участием автомобиля ВАЗ 21150, рег. знак ***, однако полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние механические повреждения, имеющие разный механизм следообразования. Таким образом, получения всего объема механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП не возможно. На автомашине имелся ряд до аварийных повреждений. В материалы дела не представлено данных по проверке электронных систем на автомашине, в связи с чем невозможно не подтвердить, не опровергнуть работу подушек безопасности при данном ДТП, при этом велика вероятность их сработки ранее этого ДТП. Тоже касается стойки центральной левой. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основанииабзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из изложенного следует, что для оценки действительности переданного права необходимы были специальные познания в области трасологии и автотехники. Цедент фактически передал цессионариюнедействительное право требования, однако его недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать без заключения специалиста в указанной области знаний. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, для оценки действительности права требования до заключения спорного договора стороны прибегли к услугам эксперта- техника <...>., рекомендованного ФИО3, с которым он состоит в партнерских отношениях на постоянной основе, что следует из многочисленных исков в суды ФИО3, который осуществляет деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, со ссылкой на заключения данного специалиста, что усматривается из анализа электронных баз данных, находящихся к отрытом доступе.Всвязи с чем до заключения договора цессии *** истцом было получено заключение названного специалиста № *** от *** с учетом которого им и было принято решение о заключении данного договора с ФИО4. При этом на обстоятельства и доказательства совершения последним неправомерных действий, представления сведений или документов, искажающих реальные обстоятельства дела,которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о заключении данного договора, не указано. Соответственно, факт противоправного поведения ответчика при заключении и исполнении данного договора не установлен. Вместе с тем, ответчиком (в силу ст. 56 ГПК РФ) не доказано, что им были предоставлены истцу исчерпывающие сведения, и соответствующие документы, которые подтверждали быхарактер и объем повреждений его автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, нежели в ДТП ***

Поэтому суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора уступки прав требований от ***,со взысканием с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) полученной по данному договору денежной суммы в размере 218000 руб. имеются.

Требования о взыскании указанной суммы в двойном размере на основании пункта 4.3. данного договора в связи с его расторжением, а также в силу того, что указанное условие противоречит природе договора уступки права требования, не соответствует предусмотренным законом последствиям его расторжения, - удовлетворению не подлежат.При разрешении вопроса о взыскании второй суммы (в размере 218000 руб.) в виде штрафной санкции на основании ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке в этом случае не соблюдена, так как ясно и понятно не указано в договоре на то, что двойная сумма возврата состоит из суммы основного долга и неустойки в том же размере, что в силу п. 2 той же статьи влечет недействительность такого соглашения.

Поскольку судом в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018, имеющем преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен фактнеправомерного поведении истца при реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО», допущении им злоупотреблении правом, с возложением на ФИО3 обязанности по возмещению страховщику судебных издержек в сумме 29000 руб., приэтом судотказалемуввозмещении расходов на оплату услуг <...>. от *** № ***, которые, как установлено судом, понесены им по его же усмотрению, с целью оценки действительности прав требований и их размера, что нашло отражение в расторгаемом договоре (по сумме), следовательно, данные расходы понесены не по вине ответчика, а потому оснований для их возмещения истцу за счет ответчика в качестве убытков не имеется.

Описью вложений и кассовым чеком от *** подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в сумме 230 руб. 52 коп.на отправку истцом ответчику требования о возврате спорных денежных сумм. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика как необходимые, разумные, направленные на защиту нарушенных прав истца в досудебном порядке.

Кассовыми чеками от *** подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7690 руб. и 300 руб.. В силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФуказанные расходы по данному делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5682 руб. 30 коп.в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Договор уступки права требования от 16.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с расторжением указанного договора 218000 руб., в возмещение почтовых расходов 230 руб. 52 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 682 руб. 30 коп., всего 223912 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова