Решение № 2-3660/2025 2-3660/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3660/2025

Дело № 2-3660/2025

УИД №66RS0003-01-2025-002538-35

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.06.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.СБ. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении ФИО1 находится железобетонный гаражный бокс № *** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122). В соответствии с техническим планом ФИО2 от 11.10.2024, год завершения строительства гаража 2000 г. На основании регистрационного удостоверения от 25.02.2000, за ФИО3 зарегистрирован железобетонный гаражный бокс № *** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122).Между ФИО3 и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка№ *** от 27.11.2007 г. Согласно п. 5.1. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим договором. Данный договор продлевался на постоянной основе, о чем свидетельствуют платежные документы за период с 2006 г. по 2013 г. 22.11.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи железобетонного гаражного бокса № *** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122).По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора.

В соответствии с проектно-техническим заключением ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 09.04.2025 г.: «Встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: Свердловская область, <...> (кадастровый квартал 66:41.0706016), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей». Таким образом, гараж истца на момент заключения договора аренды земельного участка являлся объектом недвижимости, который отвечает признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, т.е. имел прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация на момент заключения договора аренды земельного участка осознавала, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 (серия ***) право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» № 122, гараж № ***, в кадастровом квартале ***, площадью 23.9 кв.м., количество этажей - 1, с координатами контура объекта недвижимости:

X
Y

1
***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в свое отсутствии.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление сообщают, что с 01.01.2022 полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации города Екатеринбург, в том числе выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с техническим планом от 26.07.2023 год завершения строительства объекта - 2000 год. Согласно статье 51 ГК РФ на осуществление строительства объекта капитального строительства требуется разрешение. В период с 2016 по 2022 год Министерство не выдавало разрешений на строительство и разрешений ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта. Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. В возражениях на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняют, что земельный участок был предоставлен истцу во временное владение и пользование для размещения металлического гаража. Согласно сведениям, указанным в паспорте земельного участка гаражного коллектива «Светозар» на момент его составления, на земельном участке по адресу: <...> ВЛКС были размещены 70 гаражей с типом сооружения «временные». В приложении к Постановлению главы Администрации Кировского района от 12.01.2000 № 36 - списке членов гаражного коллектива ГК «Светозар», которым были предоставлены земельные участки в аренду для размещения металлических гаражей, указан ФИО3. Впоследствии гараж был продан ФИО3 - истцу, что подтверждает договор купли-продажи железобетонного гаражного бокса № *** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122). от 22.11.2024. ФИО3 обращался в Администрацию Кировского района с заявлением от 18.10.2007 с просьбой рассмотреть вопрос по оформлению документов на аренду земельного участка под металлический гараж в гаражном коллективе № 122, гараж № *** по адресу: <...>. Кроме этого, истцом было составлено заявление на имя главы города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м, в аренду для размещения металлического гаража. ФИО3 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 27.11.2007 № 5403, договора аренды № *** от 27.11.2007, был предоставлен земельный участок в аренду с целевым использованием «размещение металлического гаража». Проектно-техническое заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 09.04.2025 как на подтверждение того, что размещенное на земельном участке сооружение является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, считают несостоятельным, в связи с тем, что помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства, данный иск фактически представляет собой узаконивание самовольной постройки посредством заявления исковых требований о признании права собственности на гараж. Таким образом, для признания права собственности на гараж недостаточно единственного факта его постройки на земельном участке, предоставленном в аренду, необходимо учитывать законность его возведения, условия договора, в котором указано целевое разрешенное использование, и волю собственника земельного участка для строительства на нем объекта конкретного типа. В настоящее время договор аренды земельного участка № *** расторгнут, чем составлено соглашение между МУГИСО и истцом от 19.09.2023. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 25.02.2000 за ФИО3 зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№122), гараж №***.

Согласно техническому плану от 26.07.2023, составленному кадастровым инженером ФИО2, год завершения строительства указанных гаражей – 2000 год. В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража, суд признает данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, а позже в связи с продажей - ФИО1 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 27.11.2007 № 5403, договора аренды № *** от 27.11.2007, был предоставлен земельный участок в аренду с целевым использованием «размещение металлического гаража», взносы производились регулярно и в полном объеме.

В период с 2016 по 2022 год Министерство не выдавало разрешений на строительство и разрешений ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта.

По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку сведений о выдаче разрешительной документации на ввод здания гаража в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Построенный гараж соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса, при которых постройка может быть узаконена в судебном порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с проектно-техническим заключением ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 09.04.2025 г. гаражный бокс № ***, расположен в здании гаражного коллектива «Светозар» № 122 по ул. 40 лет Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга имеются следующие выводы:

«1. Встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: Свердловская область, <...> (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Основные строительные конструкции обследуемого гаражного бокса не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Техническое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурнопланировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещение может использоваться по своему назначению.

Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.»

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом.

Гаражный бокс № *** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122) возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное работоспособное. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, данному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена.

Соответственно, на момент заключения договоров аренды земельных участков гараж № ***, принадлежащий ФИО1,являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установленные обстоятельства означают, что Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договоров аренды земельного участка осознавали, что гаражи на земельном участке не являются металлическими, а являются объектами недвижимости.

Оценивая техническое заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» № <***>, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста <***>, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В настоящее время право собственности на гаражный бокс № *** в «ГК «Светозар» ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед «ГК «Светозар» и приобрел права владения, пользования и распоряжения созданным им для себя гаражным боксом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: <...> не сохранилось, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения паевого взноса, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном «ГК «Светозар» в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования И.Н.СВ. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, подлежащими удовлетворению и в силу ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт за истцом право собственности на гаражный бокс №*** по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» (№ 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс– удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия ***) право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <...> гаражный коллектив «Светозар» № 122, гараж № ***, в кадастровом квартале ***, площадью 23,9 кв.м., количество этажей - 1, с координатами контура объекта недвижимости:

X
Y

1
***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина