Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2 – 1974/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 114 452 рубля 86 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей /л.д. 2 – 5/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-, как следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и истцом был заключен Договор уступки права требования, по которому истцу было передано право требования к страховой компании уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскания неустойки, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об уступки требований по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила -СУММА14-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, как указано в исковом заявлении.

По результатам заключения специалиста размер задолженности ответчика по страховому возмещению составил -СУММА11-, как указано в исковом заявлении.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА5- + -СУММА3-), расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-, как указано в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция снизила расходы по экспертизы до -СУММА15-, как указано в исковом заявлении.

Взысканные судом денежные средства ответчиком перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 356 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4- и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13- /л.д. 5/.

В суд истец не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением ему было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА12-, с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию /л.д. 6 – 8/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение предусмотренные договором ОСАГО, штрафные санкции и понесенные расходы.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА5- + -СУММА3-), расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6- /л.д. 14/.

Апелляционная инстанция снизила расходы по экспертизы до -СУММА15-

Взысканные судом денежные средства ответчиком перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 356 дней задержки выплаты страхового возмещения неустойку в размере -СУММА4-, указав следующий расчет неустойки (-СУММА5- + -СУММА3- (УТС) + -СУММА15-) * 1% * 356 дней).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не является потерпевшим по ДТП, каких-либо неблагоприятных последствий от действий ответчика истец не понес, его действия по обращению с претензиями и исками в суд направлены на получения прибыли.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление и поддержал свою позицию в судебном заседании.

С учетом того, что истец не является потерпевшим в ДТП и размер неустойки в 4.74 раза превышает взысканное решением мирового судьи в пользу истца дополнительного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА1-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал и того обстоятельства, что гражданское дело не представляет сложности.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10- (из расчета (-СУММА4- – -СУММА2-) * 2% + -СУММА9-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 489 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.