Апелляционное постановление № 22-2756/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Полтавцев И.А. 22-2756/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Разборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина В.В. в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 марта 2022 года, окончание срока наказания – 31 октября 2023 года.

Адвокат Золотухин В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года адвокату Золотухину В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Золотухин В.В. ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, просит освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по тем основаниям, что обжалуемое постановление не соответствует положениям уголовного закона; суд не учел, что ФИО1 не имеет гражданского иска, трудоустроен, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, проводимые в отряде; отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не принял во внимание наличие у осужденного тяжелого заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности; судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, почему данные положительно характеризующие личность осужденного исключают возможность условно-досрочного освобождения; обращает внимание, что представитель колонии охарактеризовал осужденного только с положительной стороны, однако суд учел мнение прокурора, который указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, не приведя в обоснование своей позиции объективных доводов, заслуживающих внимание; обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ; вывод суда о том, что ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, несостоятелен, обжалуемое постановление не содержит предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. считает необходимым постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина В.В., заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, помощника прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение и одно взыскание, вынесенное до вступления приговора в законную силу, но характеризующие осужденного, который однократно судим, на момент вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года, судимости не сняты и не погашены, имел исполнительное производство в виде штрафа в размере 1000 рублей, удержания с осужденного производились из заработной платы с декабря 2022 года по январь 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. Доводы адвоката, приведенные им в ходатайстве в качестве оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не оставлены без внимания и исследованы судом. При этом положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Примерное же поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на характеристику данных осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Золотухина В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: