Решение № 2-1821/2018 2-186/2019 2-186/2019(2-1821/2018;)~М-1823/2018 М-1823/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 08 февраля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 53443 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что 16.03.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 12.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности ответчика на дату расторжения договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7,4 Общих условий (п.5.12. Общих УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик указанную задолженность не погасила в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 53443 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 29969,76 руб., сумма процентов – 12341,72 руб., сумма штрафов – 11131,78 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и возврат госпошлины в размере 1803 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.03.2015 года ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в которой уполномочил сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В этом же Заявлении-Анкете указано, что Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации. Также в Заявлении-Анкете указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tskbank.ru, и Тарифным планом ТП 7.17 (Рубли РФ) ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем поставила свою подпись.

Согласно приказу Банка от 28.05.2014 утвержден и введен в действие с 01.07.2014 тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ), в соответствии с которым процентная ставка по Кредиту по операциям покупок составляет 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых; годовая плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % + 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % + 290 руб.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из Заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Банка, полученной ТКС Банк (ЗАО), ответчик выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями КБО, заполнив и подписав Заявление-анкету.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор, заключенный между Банком и Клиентом о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие Условия, Тарифы, а также заявление-Анкету.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой, а также пунктом 2.4 Условий КБО в ТКС Банке (ЗАО), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении в составе Заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2015 Банк произвел активацию кредитной карты, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору №, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, кредитный договор между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание Заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями или действующим законодательством, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Обязательства ответчиком по данному договору не исполняются, в связи с чем 12.03.2018 года Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчиком по договору кредитной карты не погашена, доказательств обратного, на основании ст.56 ГПК РФ, суде не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика за период с 04.07.2017 года по 12.03.2018 года составляет 53443 руб. 26 коп. из которых: 29969 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 12341 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 11131 руб.78 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд находит данный расчет верным, ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

Согласно решению единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) № б/н от 16.01.2015 года наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф банк», сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному 11.03.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ФИО1 №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 1803 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.03.2015 года за период с 04.07.2017 года по 12.03.2018 года в размере 53443 руб. 26 коп., из которых: 29969 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 12341 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 11131 руб.78 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать возврат госпошлины в размере 1803 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья Ю.Б. Закирова