Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024(2-6042/2023;)~М-3646/2023 2-6042/2023 М-3646/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1188/2024

копия

Дело № 2-1188/2024

УИД №24RS0046-01-2023-004598-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Енисей» и ФИО3 был заключен договор займа №, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 28,80% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Енисей» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности по договору займа перешло истцу в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 94 884 руб. 71 коп. - основной долг, 70 666 руб. 82 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2020 года по 08.08.2023 года, 52 088 руб. 22 коп. неустойка за период с 10.11.2020 года по 08.08.2023 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 40 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6), которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма займа и процентов не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При этом предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Енисей» и ФИО3 был заключен договор займа №, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 160 000 руб. сроком до 27.09.2021 года с уплатой процентов в размере 28,80% годовых.

Факт передачи денежных средств в размере 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и расходно – кассовым ордером от 27.096.2019 года на сумму 60 000 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Енисей» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности по договору займа перешло истцу в полном объеме.

И.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 02-4691/72/2021 о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен определением суда от 03.04.2023 года на основании возражений должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2022 года допущена замена взыскателя КПК «Енисей» на ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернул, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 94 884 руб. 71 коп., полученные ответчиком в займ, не возвращены.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 94 884 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты 28,80 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п.12).

Согласно представленному истцом расчета задолженности проценты за пользование займом за период с 10.10.2020 года по 08.08.2023 года составляют 70 666 руб. 82 коп.

Правильность расчета размера процентов по договору и соответствие его условиям договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в сумме 70 666 руб. 82 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами за период с 10.10.2020 года по 08.08.2023 года в размере 52 088 руб. 22 коп.

Так, в соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, подлежит уплате неустойка рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок ФИО3 свои обязательства не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2020 года по 08.08.2023 года в размере 52 088 руб. 22 коп., исходя из расчета истца, который признан судом верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 года и актом приема передачи денежных средств от 01.08.2023 года на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 639 рублей 75 копеек, из которых: 94 884 рубля 71 копейка. - основной долг, 70 666 рублей 82 копейки. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2020 года по 08.08.2023 года, 52 088 рублей 22 копейки. неустойка за период с 10.11.2020 года по 08.08.2023 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 24.06.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова