Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-3348/2023;)~М-3078/2023 2-3348/2023 М-3078/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004487-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора Фёдоровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужденной к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда было установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба ФИО1 на сумму 17 000 руб.

Учитывая, что сумма причиненного ФИО1 ущерба возмещена не была, кроме этого, причинен моральный вред, выразившийся в причинении для истца негативных последствий в виде стресса, посещения следственных и судебных органов, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 17 000 руб., в чет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора Фёдоровой Д.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12301070006020516, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2023.

Приговором установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 13.06.2023 года, в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с наружной петли входной двери в помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 11 по проезду Цандера г. Кисловодска, тайно похитила висящую на ней барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17000 руб., принадлежащими ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, требований ст. 98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 680 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела не следует, что ответчик совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, факт нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность жилища приговором суда не установлен.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и, что факт причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья Клочкова М.Ю.