Решение № 2-566/2023 2-566/2023~М-434/2023 М-434/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-566/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000574-36

дело № 2-566/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 1986 года ФИО1 находился в ресторане «Казачий курень», расположенном в х. ФИО2, Иловлинского района, Волгоградской области совместно со своими знакомыми, которые в процессе распития спиртных напитков выражались нецензурной бранью. На предложение прибывших в ресторан работников милиции покинуть зал, отказались выполнять требования работников милиции, выражались в их адрес нецензурной бранью, высказывали угрозы. Припопытке посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний оказал активное сопротивление и нанес удар ногой по голове сотруднику милиции ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, в связи, с чем в период времени с 29.03.1986 по 07.04.1986 ФИО3 проходил стационарное лечение в Иловлинской ЦРБ.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.06.1986 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции или народному дружиннику, а также военнослужащему при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка) и ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.

Согласно акту № 3 от 14.07.1995 об обстоятельствах получения травмы, утвержденному начальником Иловлинского «РОВД подполковником милиции ФИО4, 29.03.1986 ФИО3, находясь на суточном дежурстве, выехал в составе СОГ для пресечения хулиганских действйй в ресторане «Казачий Курень». При задержании и посадке в «автозак» одного из подозреваемых, последний нанес ФИО3 удар ногой по голове. Таким образом, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга получены ФИО3 в результате удара каблука ФИО1 в лобную часть головы ФИО3 в связи с осуществлением служебной деятельности в органных внутренних дел РФ.

Согласно свидетельству о болезни Окружной военно-врачебной комиссии УВД Волгоградской области №1599 от 14.03.1997 о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания ФИО3 был поставлен диагноз: «отдаленные последствия черепно-мозговой травмы в виде дисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами умеренным снижением памяти, астено-депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническуому типу - «военная травма». Заключение ВВК о категории годности к службе, в соответствии с приказом МВД России №370 от 02.10.1995 - «В» ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника УВД Волгоградской области от 4 апреля 1997 г. № 137 л\с ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченное состояние здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

Приказом УВД Волгоградской области от 30.06.1997 №353 ФИО3 было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания. Тем же приказом ему была установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

10.04.2002 года ФИО3 выдана справка МСЭ об установлении 3 группы инвалидности в редакции военная травма - бессрочно.

06.10.2015 года на заседании комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, принято решение о выплате бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов отделения по экономическим преступлениям ОВД Иловлинского района ФИО3, уволенному со службы. 04.04.1997, по ст.58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних де ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисляемом исходя из размера месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуги лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 3 группы - 0,3, с 24.02.2015 - бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.10.2015 №1030 ФИО3 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службу (выслуги лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 3 группы-03, с 24.02.2015 – бессрочно.

В этой связи, на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № 1030 от 13.10.2015 года ФИО3 за период с 19 марта 2022 года по 18 мая 2022 года выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 164 440 рублей 50 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, выплаченную бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в размере 164 440 рублей 50 копеек.

Представитель истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, который считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основанияответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Аналогичные основания для возложения ответственности по возмещениюпричиненного ущерба были предусмотрены ст.ст. 444, 456, 459 ГК РСФСР от 11июня 1964 г., действовавшего на дату причинения вреда здоровью ФИО3

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненною другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может бытьвозложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины впричинении вреда.

При разрешении спора судом установлено, что лейтенант милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в должности оперуполномоченного отделения БХСС Иловлинского РОВД Волгоградской области.

29 марта 1986 года ФИО3 находился на суточном дежурстве и в составе оперативной группы выезжал для пресечения хулиганских действий в ресторан «Казачий курень», расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО2.

В ходе задержания ответчик по делу ФИО1 в результате нанесения удара ногой ФИО3, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 3 об обстоятельствах причинения травмы (л.д. 9).

Принимая во внимание, что причинение ФИО3 телесных повреждений имело место 29 марта 1986 г., к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции»), который предоставляет право на получение ежемесячной денежной компенсации исключительно тем сотрудникам, которые были уволены со службы вследствие увечья или военной травмы не ранее 18 апреля 1991г.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ранее действующего Закона РоссийскойФедерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», при получениисотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 18апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» следует, что законодатель четко разграничил понятия «единовременное пособие», являющееся фактически страховым возмещением и «ежемесячная денежная компенсация», которая выплачивается органом внутренних дел, указав, что ч. 4 ст. 29 закона не предусматривает возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, однако предусмотрев такое право в ч. 3 закона, которая касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взысканииежемесячной денежной компенсации со ссылкой на положения ст.ст. 1081, 1084 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию врамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было ли увольнение ФИО3 по болезни следствием причиненных ему телесныхповреждений по вине ФИО1, или имелись иные причины повреждения здоровья, является ли вина ФИО1 в совершенном им преступленииодновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции,осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли ФИО3 II. в момент причинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал лиФИО1 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции приосуществлении им служебной деятельности.

Вина ФИО1 в причинении сотруднику милиции ФИО3, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений подтверждена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 1986 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении им возложенных обязанностей по охране общественного порядка) 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработка (л.д. 8).

Согласно свидетельству о болезни ФИО3 № 1599 от 4 марта 1997 г. вкачестве причины его увольнения со службы и последующего установленияинвалидности, послужили отдаленные последствия черепно - мозговой травмы (1986г.) в виде дисциркулярной энцефалопатии с частыми гипертензионно-сосудистыми кризами и умеренным снижением памяти, астено - депрессивным синдромом, нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу квалифицированные, как «военная травма», полученные в результате противоправных действий ФИО1 Установлена категория годности ФИО3 к службе: «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 10-11).

Из этого же свидетельства следует, что у ФИО3, кроме этого, выявлены иные сопутствующие заболевания в виде хронического гастрита, эрозивного рефлюкса-эзофагита, хронический холецистит, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы как «заболевания, полученные в период военной службы».

Вместе с тем, основанием для установления 10 апреля 2002 г. ФИО3 третьей группы инвалидности и последующего назначения с 24 февраля 2015 годаежемесячных выплат по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции» послужила «военная травма», а не «заболевания, полученные им в период военной службы».

Приказом от 04 апреля 1997 года № 137 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом «з» ст. 58 (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был уволен из органов внутренних дел вследствие полученных им телесных повреждений, квалифицированных как «военная травма», причиненных ему в результате умышленных и противоправных действий ФИО1, которому достоверно было известно, что он причиняет вред здоровью сотрудника милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Из выписки из протокола № 13 заседания комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу от 06 октября 2015 года следует, что приказом УВД Волгоградской области от 30 июня 1997 года № 353 бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО3 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Этим же приказом ФИО3 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д.16-18).

Заключением МСЭ от 10 апреля 2002 года ФИО3 установлена III группа инвалидности (л.д. 13).

Приказом ГУ МВД Волгоградской области от 13 октября 2015 года № 1030 бывшему оперуполномоченному отделения по экономическим преступлениям и охране рыбных запасов Иловлинского РОВД Волгоградской области ФИО3, уволенному со службы в органах внутренних дел (ограниченное состояние здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (л.д.14-15).

На основании вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года со ФИО1 в пользу ГУМВД России по Волгоградской области в порядке регресса взыскана ежемесячная денежная компенсация, произведенная за период с 21 апреля 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 124198 рублей 10 копеек (л.д.19-21).

За период с 19 марта 2022 года по 18 мая 2023 года ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 164440 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 23-37).

Таким образом, выплата ФИО3 денежных средств в виде ежемесячной денежной компенсации, с требованием о взыскании которой в порядке регресса обратилось ГУ МВД России по Волгоградской области, была осуществлена истцом в связи установлением сотруднику милиции третьей группы инвалидности вследствие полученных им по вине ответчика телесных повреждений квалифицированных как «военная травма», которые послужили основанием к его увольнению, а не в связи с наличием сопутствующих «заболеваний, полученных им в период военной службы».

Учитывая изложенное, основанием к увольнению ФИО3 из органоввнутренних дел послужило повреждение здоровья в результате противоправных действий ответчика, а не иные сопутствующие заболевания, полученные им впериод прохождения военной службы, которые в рамках возникшего спора неявляются повреждением здоровья по вине ответчика.

В этой связи, выплата ФИО3 денежных средств в виде ежемесячнойденежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» осуществляется истцом в связи установлением ФИО3 третьей группы инвалидности именно вследствие повреждения здоровья,причиненного по вине ответчика и квалифицированных как «военная травма», безучета иных заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что вред, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий ФИО1 возмещен на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, поскольку иной размер ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не установлен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены наосновании имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ГУ МВД РФ по Волгоградской области в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 4 489 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса ежемесячную денежную компенсацию за период с 19 марта 2022 года по 18 мая 2023 года в сумме 164 440 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в сумме 4 489 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья В.И. Пичугин