Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019(2-7908/2018;)~М-7004/2018 2-7908/2018 М-7004/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1621/2019

дело № 2-1621/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ее сын – ФИО и ее сын – ФИО1 были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире Х в Санкт-Петербурге (л.д.11).

28.05.1997г. между ФИО2 и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры Х в Санкт-Петербурге в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.25).

16.09.1997г. ФИО был снят с регистрационного учета, в связи с выездом в Германию.

30.01.1998г. ФИО1 был снят с регистрационного учета, в связи с выездом в Германию (л.д.11), и 03.10.2017г. был зарегистрирован в квартире Х в Санкт-Петербурге по месту пребывания на срок до 01.10.2019г. (л.д.11).

21.11.2018г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что 30.04.1997г. ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры Х в Санкт-Петербурге, однако данный отказ был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО2 с целью единоличного завладения квартирой и данный отказ был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В предварительном судебном заседании 18.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, как сторона оспариваемого договора.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела на четыре недели, в связи с нахождением на лечении в Германии.

Между тем, ранее, 10.01.2019г. ФИО1 также было представлено ходатайство об отложении слушания дела на четыре недели, в связи с нахождением на лечении в Германии (л.д.42), рассмотрение дела было отложено с 14.01.2019г. на 18.02.2019г. и истцу было разъяснено право представить свою правовую позицию в письменном виде (л.д.47-49).

Учитывая, что обстоятельства дела, в т.ч. по вопросу срока исковой давности изложены в иске, о чем также указано в обращении истца от 15.02.2019г. (л.д.53), а также то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по документам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.09.2018г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.54), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска

Ответчик – представитель Администрации Калининского района – в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52), ранее представлены письменные возражения, в т.ч. по пропуску срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ее сын – ФИО и ее сын – ФИО1 были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире Х в Санкт-Петербурге (л.д.11).

28.05.1997г. между ФИО2 и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры Х в Санкт-Петербурге в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.25), тогда как ФИО1 и ФИО отказались от участия в приватизации 30.04.1997г. (л.д.26).

Право собственности ФИО2 на квартиру Х в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 29.05.1997г. (л.д.15).

В силу действовавшего жилищного законодательства ФИО1, несмотря на отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, сохранял право пользования спорной квартирой, и, фактически между ним и ФИО2 сложились правоотношения по договору найма квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Между тем, 30.01.1998г. такой договор был расторгнут, в связи с выездом ФИО1 в Германию, в связи с чем последний был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии, 03.10.2017г. ФИО1 был зарегистрирован в квартире Х в Санкт-Петербурге по месту пребывания на срок до 01.10.2019г. (л.д.11).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что отказ от приватизации был совершен им под влиянием обмана со стороны ФИО2 с целью единоличного завладения квартирой и был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ - обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Нормами ч.3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, тогда кА истцом каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции не представлено.

Кроме того, в обоснование возражений стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.36).

Нормами п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что отказ от приватизации был дан ФИО1 30.04.1997г., договор приватизации между ФИО2 и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен 28.05.1997г., право собственности ФИО2 на квартиру Х в Санкт-Петербурге было зарегистрировано 29.05.1997г., тогда как в суд с иском ФИО1 обратился лишь 21.11.2018г., и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от приватизации, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры Х в Санкт-Петербурге, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: