Апелляционное постановление № 22-3155/2026 22К-3155/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-3155/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Трущенко М.А.,

защитника Булгаковой Н.В.,

обвиняемого ...........7 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трущенко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ............ Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего среднее образование, не женатого, трудоустроенного до взятия под стражу в Кафе «................» в должности бармена-официанта, ранее судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника адвоката Трущенко М.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения ...........1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными следователем материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, с изложением мотивов принятого решения.

Обращает внимание, на то, что следственные действия с обвиняемым ...........1 не проводятся, расследование уголовного дела проводится неэффективно, по настоящему уголовному делу нет какой-либо сложности и большого объема следственных действий. Обвиняемый ...........1 просто так содержится в СИЗО и ему необоснованно продлевается срок содержания под стражей.

Отмечает, что в представленном следователем в суд материале отсутствуют какие-либо объективные факты, подтверждающие причастность ...........1 к совершенному группой лиц по предварительному сговору преступлению. Факт предъявления ...........1 обвинения в день его задержания и допроса в качестве подозреваемого является незаконным, нарушающим его право на защиту.

Автор жалобы просит постановление Первомайского районного суда ............ отменить, меру пресечения ...........1 заменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Первомайским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до .........., которая последовательно продлевалась, последний раз Первомайским районным судом ............ .......... на 14 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

.......... Первомайским районным судом ............ в отношении ...........1 вынесен приговором, которым он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

.......... Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Первомайского районного суда ............ от .......... отменен, уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Центрального административного округа ............ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца, то есть до ...........

.......... руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ...........

.......... Первомайским районным судом ............ обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доказанность вины по предъявленному ...........1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трущенко М.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов