Решение № 2А-307/2025 2А-307/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-307/2025

УИД 61RS0025-01-2025-000295-97 Дело № 2а-307/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 29 апреля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику – старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № 2-129-2022 от 25.01.2022 мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу АО «МИНБАНК» (организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» должником ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированного за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» должник ФИО1 получила ответ «Постановление об отказе в прекращении ИП», содержание которого, по ее мнению, противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует выводам, изложенным в заявлении и обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что начальник отделения – старший судебный пристав Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области своими действиями/бездействиями доказала свою некомпетентность и выразила халатное отношение к своим обязанностям.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Административный истец ФИО1 считает, что незаконным бездействием административного ответчика старшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области нарушены нормы действующего законодательства РФ, а также неотъемлемые федеральным законом конституционные права административного истца, закрепленные в статьях 3 (часть 1), 17, 18, 24, 29, 33, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что меры по мотивированному рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, зарегистрированного за номером № и поданного через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», должностным лицом – начальником отделения старшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, не приняты. Каких-либо объективных причин, препятствующему мотивированному рассмотрению заявления (обращения) не приведено, в связи с чем административный истец был лишен права знать о принятом по его заявлению решении.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, понести наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончить; выдать постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; направить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания; предоставить справку о сумме списанных финансовых средств с расчетных счетов, открытые ФИО1 в пользу АО «МИНБАНК».

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебном заседании участия не принимал, направил копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-129-2022 от 25.01.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 444559, 29 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (АО «МИНБАНК»).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЛК «ЕПГУ» обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 05.02.2025) в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя – АО «МИНБАНК» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, однако в данной выписке в сведениях о прекращении юридического лица указан способ прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. В связи с этим права и обязанности АО «МИНБАНК» перешли ПАО «Промсвязьбанк» в силу универсального правопреемства в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ. В связи с этим основания для прекращения исполнительного производства не имелось.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУ ФССП РФ по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко