Решение № 2-562/2025 2-562/2025~М-154/2025 2-565/2025 М-154/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-562/2025

Дело № 2-565/2025 копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО15,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2– адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, о признании недействительными сделками договора займа и договора залога недвижимости,

установил:

ФИО1 с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований (т.1, л.д.10-12,45; т.2 л.д.37), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и договор аренды с правом выкупа в отношении этой же квартиры. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1:

-договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

-договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности сделок, изложив абзацы третий - шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи и договор аренды являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановлении записи о праве собственности на указанный объект за ФИО2

Пермским краевым судом при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что ФИО2 имел намерение получить денежные средства в размере 1 200 000 рублей в займ, а ФИО1 имел намерение эти денежные средства предоставить с обязательством ФИО2 по их возврату, исполнение которого было обеспечено залогом квартиры. Фактически между ФИО2 и ФИО1, сложились заемные правоотношения, в которых ФИО1 являлся займодавцев, а ФИО2 заёмщиком и залогодателем, исполнение обязательство которого по возврату суммы займа 1 200 000 рублей и процентов по нему в сумме 48 000 рублей ежемесячно, было обеспечено залогом указанной квартиры, для чего были оформлены договор купли-продажи и договор аренды данного недвижимого имущества. Исходя из обстоятельств, ранее установленных судом, у ФИО2 имеется обязанность по возврату истцу суммы основного долга – 1 200 000 рублей, а также обязанность по уплате процентов за пользование данной суммой, из расчета 48 000 рублей в месяц. Истец имеет право исполнить возникшие у ФИО2 обязательства за счет обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО1, признании недействительным договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сумма, срок договора, размер процентов не согласовывались, что является существенными условиями. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, договор считает ничтожным. Между ФИО1 и ФИО2 договор залога в виде единого документа, оформленного в письменном виде, не заключался, не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, не проводилась государственная регистрация залога в отношении объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности договора залога.(т.2 л.д.30-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО17, ФИО18 (т.1, л.д.84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Министерства труда и социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным округам <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> (т.2, л.д.110,111).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Представитель ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения иска ФИО2, указал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2– адвокат ФИО16, возражала против удовлетворения иска ФИО1 указав о пропуске им срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить встречный иск.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории г.Краснокамска, применяя насилие в отношении ФИО2, требовали от последнего передачи в свое владение имущества в особо крупном размере в сумме 1 200 000 руб., которые впоследствии получили. (уголовное дело №, т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела (уголовное дело №, т.1 л.д.55-56).

В соответствии с приходным-кассовым ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (уголовное дело №, т.1 л.д.70).

Из чека по безналичному переводу от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вклад ФИО2 зачислены и сняты им денежные средства в сумме 1180 000 руб. (уголовное дело №, т.1 л.д.69).

В материалах уголовного дела также имеется история операций по дебетовой карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело №, т.2 л.д.151).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением имущественного ущерба по уголовному делу № (уголовное дело №, т.3 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление, в котором он просит снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку он не может распоряжаться ей по своему усмотрению. (уголовное дело №, т.3 л.д.22).

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (уголовное дело №, т.3 л.д.23).

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 привлечены гражданскими ответчиками по уголовному делу № (уголовное дело №, т.4 л.д.32,33).

Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 - оставлены без рассмотрения, с оставлением права обратиться с иском в гражданском судопроизводстве.

Сохранено наложение ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, и ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом на срок шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №, т.6, л.д.227-258; т.7, л.д.169-177).

Как установлено приговором, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После того как потерпевший ФИО2 сказал, что денег в указанной сумме у него нет, располагая сведениями о наличии у ФИО2 на праве собственности имущества в особо крупном размере, а именно квартиры по адресу: <адрес> потребовали у потерпевшего совершения юридически значимых действий от его имени по отчуждению этого имущества заранее не определенному лицу, и передаче им вырученных от продажи имущества денежных средств.

В результате указанных совместных преступных действий, ФИО2, чья воля к сопротивлению была подавлена и сломлена, у которого были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье своих родных и близких, который реально осознавал, что если он не согласится с условиями выдвинутыми соучастниками, его убьют, и у которого не было реальной возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы или к третьим лицам, подчинился требованиям, и согласился с предложенными ими условиями отчуждения своего имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, и он мог распоряжаться данным имуществом.

Получив согласие ФИО2 на выполнение незаконных требований, и сломив вышеуказанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО13, ФИО14 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью обеспечения возможности беспрепятственного совершения с участием ФИО2 юридически значимых действий и вуалирования таковых как законных, переместили потерпевшего помимо его воли и незаконно удерживали потерпевшего в различных местах <адрес>, а именно: <данные изъяты> В ходе незаконного перемещения и удержания против воли потерпевшего ФИО2 в квартирах по указанным адресам, ФИО13, ФИО14 и лицо в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, запирали потерпевшего на ключ в помещениях квартир, исключая таким образом возможность покинуть эти места самостоятельно и сообщить о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а также временно проживали в указанных квартирах с потерпевшим, продолжая контролировать передвижения потерпевшего ФИО2, высказывая в его адрес угрозы убийства в случае, если он откажется выполнять их условия, обеспечивая его продуктами питания, исключая возможность ФИО2 обратиться за помощью и самостоятельно покинуть места удержания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО13, реализуя общий преступный умысел, для надлежащего документального оформления отчуждения имущества потерпевшего ФИО2, а именно его квартиры по адресу: <адрес> и поиска покупателя квартиры, привлек с указанной целью своего знакомого ФИО8, сообщив последнему о необходимости продажи квартиры по указанному адресу, не указав ему о конечной цели своих преступных намерений и о совершении преступления в отношении ФИО2 ФИО8, подыскал лиц, осуществляющих посредническую деятельность на рынке недвижимости, которые в последующем предложили в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, согласившегося приобрести указанную квартиру за 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ФИО14, доставили последнего на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в здание, расположенное по адресу: <адрес>, при этом контролируя действия ФИО2 с целью пресечения попытки убежать, а также предупреждения возможного обращения последнего за помощью, где пользуясь тем, что воля к сопротивлению ФИО2 подавлена и последний полностью им подчинен, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку отчуждения имущества, а также взыскания долга, принудили последнего на якобы добровольной основе заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО1 Согласно условий договора купли-продажи цена квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <данные изъяты> выполняя условия договора купли-продажи в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет ФИО2, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14 и лицо в отношении которого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея незаконный доступ к банковскому счету ФИО2 и возможность распоряжаться денежными средствами, которые находятся на указанном банковском счете, зная, что на банковском счете ФИО2 находятся денежные средства в сумме не менее 1 200 000 рублей, ранее перечисленные ФИО1 как оплата по договору купли-продажи квартиры, реализуя общий совместный умысел, распорядились по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2 в сумме не менее 20 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ФИО14, реализуя общий совместный преступный умысел, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством, доставили последнего на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в здание, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, пользуясь тем, что потерпевший ФИО2 не сможет оказать сопротивления и обратиться за помощью, принудили ФИО2 провести обналичивание денежных средств которые были ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО1 на банковский счет потерпевшего в сумме 1 180 000 рублей. ФИО2, воля которого к сопротивлению была подавлена предшествующими действиями соучастников преступления, подчинился требованиям и обналичил денежные средства в указанной сумме, после чего ФИО13 обратил в свою пользу указанные денежные средства в сумме 1 180 000 рублей для последующего разделения между соучастниками. После завладения денежными средствами ФИО2 в сумме 1 180 000 рублей, ФИО13, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО13, действуя по предварительной договоренности с ФИО14 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи уверенным, что воля потерпевшего ФИО2 подавлена вышеуказанными преступными насильственными действиями, и потерпевший не будет обращаться в правоохранительные органы, получив денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 200 000 рублей от продажи принадлежащей потерпевшему квартиры, понимая, что дальнейшее удержание и ограничение свободы потерпевшего не целесообразно, отвез потерпевшего ФИО2 в <адрес> края, при этом высказав угрозу убийством потерпевшего и его семьи, в случае если последний обратится в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст.39 ГПК РФ (гражданское дело № о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между ФИО2 и ФИО1: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес> применить последствия недействительности сделок : договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1:

-договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

-договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. (гражданское дело №, т.3 л.д.87-114).

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности сделок, изложив абзацы третий - шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи и договор аренды являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, восстановлении записи о праве собственности на указанный объект за ФИО2 (гражданское дело №, т.3 л.д.87-114).

Анализируя обстоятельства заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости и договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вой суд пришёл к выводу о том, что поведение сторон как до, так и после заключения сделок свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи и аренды, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом:

ФИО2 не совершал действий, направленных на поиск потенциальных покупателей, ФИО1 самостоятельно к ФИО2 по поводу приобретения его жилого помещения не обращался, намерений приобретать спорное недвижимое имущество не имел, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества на протяжении всего периода времени после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять ФИО2, который после заключения договора из квартиры не выезжал, проживал и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО1 в квартиру не вселялся, с требованием о вселении не обращался, что говорит об отсутствии воли непосредственно на приобретение данного имущества, которым фактически он не владел и не пользовался.

ФИО2 имел намерение получить в займ, денежные средства в сумме 1 200 000 руб., ФИО4 имел намерение эти денежные средства предоставить с обязательством ФИО2 по их возврату и уплате процентов за пользование займом, исполнение которого было обеспечено залогом квартиры.

Фактически денежные средства были предоставлены ФИО1 и получены ФИО2

О характере правоотношений, сложившихся в качестве заемных, обеспеченных при этом залогом, свидетельствуют вышеприведенные объяснения ФИО2 и ФИО1, данные как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, а также письменные доказательства.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд указал, что целью заключения договора купли-продажи и договора аренды недвижимого имущества являлась не передача права собственности на квартиру, что характерно для договора купли-продажи, а прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа: фактически между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные правоотношения, в которых ФИО5 являлся займодавцем, ФИО2 - заемщиком и залогодателем, исполнение обязательств которого по возврату займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов по нему в сумме 48 000 руб. ежемесячно, было обеспечено залогом квартиры общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для чего и были оформлены договор купли-продажи и договор аренды данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7 и ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 060 рублей за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что он в результате преступных действий, помимо собственной воли, в пользу ФИО6 и ФИО14 передал денежные средства в указанном размере. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб. (гражданское дело №, т.1 л.д.4-8).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 794,53 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, и не подлежит доказыванию, что что между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные правоотношения, в которых ФИО5 являлся займодавцем, ФИО2 - заемщиком и залогодателем, сумма займа составила 1 200 000 рублей, и была получена заемщиком ФИО9 от займодавца Рябченко ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа был обеспечен уплатой процентов по нему в сумме 48 000 рублей ежемесячно, и залогом квартиры общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждается банковскими документами.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что дата возврата по договору займа не установлена, т.е. срок возврата определятся моментов востребования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.(ч.1, л.д.38)

ФИО2 в тридцатидневный срок сумму задолженности не возвратил. У суда такие сведения на дату принятия решения отсутствуют.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

При этом приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим доводы представителя ФИО11 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что хотя договор займа в письменной форме не заключался, в деле имеются доказательства передачи заемщику заимодавцем спорной суммы - заверенные банком документы.

При этом доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств возврата 1 200 000 рублей, иск ФИО10 о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 000 рублей из расчета 48 000 рублей в месяц, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Как следует из положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Представитель ФИО9 в судебном заседании указала, что размер процентов, предъявленных ФИО10 по ставке 4% в месяц, что составляет 48% годовых является завышенным, ростовщическим.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО9, сторонами не определен.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ФИО9, и признает установленный размер процентной ставки 4% в месяц, или 48% годовых чрезмерно обременительной для должника (ростовщической).

Суд считает, что размер процентов за пользование займом в данном случае должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов по ставке.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, требования об истечении которого были заявлены ФИО2 и его представителем.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 002 руб. 74 коп. (расчет представлен в материалы дела), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 613 руб. 69 коп. (расчет представлен в материалы дела), процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату полного погашения основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приходи к выводу что существенные условия договора залога сторонами не были соблюдены.

Государственная регистрация договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствует, в связи с чем, обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ФИО1 не возникло.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

ФИО1 в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части, в размере 12 847 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 002 руб. 74 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 613 руб. 69 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату полного погашения основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847 руб. 61 коп.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья