Решение № 2-347/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 555 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 23,60 % годовых, на цели личного потребления. Банк в полном объеме выполнил условия договора и предоставил заемщику кредит. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 30 августа 2013 г поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора <***> от 30 августа 2013 г заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора <***> от 30 августа 2013 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <***> от 30.08.2013 составляет 616 747 руб. 79 коп., из которых: 33 769 руб. 45 коп. неустойка за просроченные проценты, 57 033 руб. 52 коп. неустойка за просроченный основной долг, 96 188 руб. 70 коп. просроченные проценты, 429 756 руб. 12 коп. просроченный основной долг. Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2013 г. в размере 616 747 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 48 коп., а всего 626 115 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает, что действительно ей был предоставлен кредит в размере 555 000 рублей по 23,6 процентов годовых. Истец добросовестно выполняла свои обязательства перед банком и оплачивала необходимые ежемесячные суммы по возврату кредита. Однако в последнее время в связи со сложной финансовой ситуацией ответчик оплачивать кредит в полном объеме не смогла, поскольку в течение последних трех лет она находится в отпуске по уходу за ребенком, которому поставлен диагноз, в связи с чем он нуждается в специальных продуктах, на приобретение которых приходится нести большие финансовые затраты. Кроме того, её супруг - ФИО2 поручитель по данному кредиту, длительное время находился на стационарном лечении, в связи с диагнозом грыжа позвоночника, в связи, с чем семья испытывает финансовые трудности, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, в которых также просили о снижении неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении последней кредита в сумме 555 000 руб. на 60 месяцев по 30 августа 2018 года под 23,6 % годовых за пользование кредитом.

Кредит был зачислен на счет заемщика № 42307810802000327896, открытый в филиале кредитора № 8444 Сбербанка России, что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора <***> от 30 августа 2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) <***>-1 от 30 августа 2013 года с ФИО2, который взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2013 г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.3 договора поручительства срок поручительства определен со дня подписания договора поручительства и до 28 февраля 2019 года.

08 апреля 2015 года и 02 июня 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 было заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <***>. В соответствии с этими соглашениями срок окончательного погашения кредита был продлен до 29.02.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № 94983541 от 02 июня 2016 года с ФИО3, которая взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2013 г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.3 договора поручительства срок поручительства определен со дня подписания договора поручительства и до 28 февраля 2023 года.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредит был получен ответчиком 30 августа 2013г. в сумме 555 000 руб., изложенное подтверждается заявлением на зачисление кредита, копией вышеуказанного договора, выпиской по счету ответчика (расчет задолженности), графиком платежей №1 № 2 и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 вышеуказанного кредитного договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 кредитного договора <***> от 30 августа 2013 года обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3

В соответствии с договором поручительства <***>-1 от 08 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему, и договором поручительства № 94983541 от 02 июня 2016 года, заключенными с ФИО2 и ФИО3, последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору <***> от 30 августа 2013 года.

Согласно кредитному договору и договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического лица.

Ответчик ФИО1 своевременно и не в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 24 августа 2017 года за ней образовалась задолженность перед Банком, в сумме 616 747 руб. 79 коп., в том числе: 33 769 руб. 45 коп. неустойка за просроченные проценты, 57 033 руб. 52 коп. неустойка за просроченный основной долг, 96 188 руб. 70 коп. просроченные проценты, 429 756 руб. 12 коп. просроченный основной долг.

06 июля 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 07 августа 2017 года. Однако уведомление оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита, расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчики своих возражений против методики и правильности указанного расчета не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание полагать, что ответчики признали обстоятельства, связанные с наличием у них задолженности в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации наименование организационно-правовой формы истца изменено. Новое наименование истца: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанка.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России»о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: просроченный основной долг в сумме 429 756 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 96 188 руб. 70 коп.

При этом, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы неустоек на просроченные проценты в размере 33 769 руб. 45 коп., на просроченный основной долг в размере 57 033 руб.52 коп. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в данном случае о ее снижении заявлено представителем ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Учитывая возражения ответчиков о взыскании неустойки и ее уменьшении, суд полагает, что начисленные неустойки на просроченные проценты в размере 33 769 руб. 45 коп., за просроченный основной долг в размере 57 033 руб.52 коп., являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения заемщиком обязательств, исходя из суммы задолженности, возникновение просроченной задолженности связанной с нахождением ответчика в декретном отпуске, состоянием здоровья, наличием на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого материального положения, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки на просроченные проценты с 33 769 руб. 45 коп. до 15 000 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг с 57 033 руб. 52 коп. до 28 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013, состоящую из просроченного основного долга в сумме 429 756 рублей 12 копеек, просроченных процентов в сумме 96 188 рублей 70 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 28 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 15000 рублей, всего взыскать 568 944 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева