Апелляционное определение № 33А-5569/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Волков В.В. УИД 61RS0022-01-2025-001780-69

дело № 33а-5569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ВСЦ» Минобороны России) обратилось с административным иском указав в обоснование, что 22 февраля 2025 г. начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серии ВС № 098807405 выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 по гражданскому делу № 2-7-1190/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 3 410 руб., вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ основан на положениях пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, одновременно указано на отсутствие в исполнительном листе идентификатора, принадлежащего должнику.

Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в исполнительном листе содержатся все необходимые данные о должнике, которые позволяли его идентифицировать, ранее исполнительный лист с 2022 г. по 2024 г. находился на исполнении в отделе судебных приставов и был возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 098807405 от 10 декабря 2021 г. в отношении ФИО5; обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 098807405 от 10 декабря 2021 г. в отношении ФИО5 и осуществить необходимые исполнительные действия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2025 г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, обязал должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 098807405 от 10 декабря 2021 г. в отношении ФИО5

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 г., представитель ГУФССП России по Ростовской области просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе ФКУ «ВСЦ» Минобороны России в удовлетворении административных требований.

Заявитель указывает, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 228627/24/61076-ИП возбужденное 26 июля 2024 г. на основании исполнительного листа ВС № 098807405 в отношении ФИО5, в котором указаны идентификаторы должника – паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18 февраля 2025 г. в отдел от гражданина ФИО1. поступило заявление об ошибочной идентификации его в качестве должника по указанному исполнительному производству, ввиду указания принадлежащих ему идентификаторов (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Поскольку установлено, что идентификаторы в исполнительном листе не соответствуют фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения должника, то его идентификация невозможна, такое лицо не существует. Алгоритм и формат взаимодействия ФСС с регистрирующими, кредитными, государственными органами предполагают возможность истребования информации по одному из идентификаторов физического лица. Возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 с идентификаторами иного лица может привести к нарушению прав последнего. На этом основании должностное лицо пришло к выводу о том, что, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП, что и послужило основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказу в его возбуждении по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данные действия направлены на исключение факта совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не вправе изменять или вносить изменения в исполнительный документ. При этом отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует взыскателю реализовать право на устранение недостатков, выявленных в исполнительном листе. Настаивает, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужили положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, но не пунктов 1 или 4 части 1 указанной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 15 август 2019 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО5 Данным решением с ФИО5 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 3 410 руб. Заочное решение вступило в законную силу 8 октября 2019 г. (л.д. 132).

10 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 098807405 в котором указаны сведения о должнике: ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающий: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 112 - 114).

Данный исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 71118/22/61076-ИП, в рамках которого направлялись запросы. В ответе Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. был указан СНИЛС должника - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 120).

31 января 2024 г. исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю в связи с невозможностью взыскания, о чем сделана отметка в исполнительном документе (л.д. 114).

С 21 февраля 2024 г. Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 66).

3 июля 2024 г. ФКУ «ВСЦ» Минобороны России вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 098807405, принятии мер направленных на его исполнение (л.д. 40-41).

26 июля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 228627/24/61076-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 106 - 108).

Сведения об исполнительных действиях отсутствуют.

18 февраля 2025 г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором он сообщал об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № 228627/24/61076-ИП, и о том, что паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ему. Просил внести исправления в сведения о должнике (л.д. 105).

22 февраля 2025 г. начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 228627/24/61076-ИМ от 26 июля 2024 г. в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора, принадлежащего должнику (в исполнительном документе ошибочно указан идентификатор иного лица) (л.д.102).

В этот же день, постановлением от 22 февраля 2025 г. начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по аналогичным основания (л.д. 99), исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на основание возврата - пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 114).

4 марта 2025 г. постановление получено административным истцом (л.д. 47 - 49).

17 марта 2025 г. административный истец обратился с административным иском (л.д. 34), который поступил в суд 25 марта 2025 г. (л.д. 31).

19 июля 2025 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 были распечатаны сведения, поступившие в отдел 1 марта 2024 г. из отдела ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, согласно которым должник ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 119).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд проанализировал дату получения административным истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и дату обращения в суд и пришел к выводу, что административный иск подан без нарушения предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд также, исходя из предмета исполнения, который не касался взыскания задолженности по платежам в бюджет, пришел к выводу, что исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а указанные в исполнительном листе сведения о должнике позволяли судебному приставу идентифицировать его личность. Предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены судом не были.

Суд первой инстанции обратил внимание, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно; ранее на основании этого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного характера. Суд также указал, что вопросы правопреемства, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и восстановлении нарушенных прав взыскателя путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 098807405 от 10 декабря 2021 г. в отношении ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование, разрешенное заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 15 август 2019 г. по делу № 2-7-1190/2019 не касается взыскания задолженности по платежам в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт на основании которого выдан названный исполнительный лист, в данном случае обращается к исполнению именно Федеральной службой судебных приставов и обстоятельства, изложенные в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Как следует из копии исполнительного документа, он содержал перечисленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве необходимые сведения о взыскателе: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, идентификаторы и место жительства.

То обстоятельство, что после возбуждения 26 июля 2024 г. исполнительного производства № 228627/24/61076-ИП было установлено, что номер СНИЛС и паспорта принадлежат иному лицу, не свидетельствует о наличии оснований, к применению пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не отвечает требованиям законности, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене возбуждения исполнительного производства от 22 февраля 2025 г. не было предметом рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно возложил на Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 098807405.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия идентификаторов, указанных в исполнительном документе, должнику, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Определить соответствия изложенных в исполнительном листе сведений о должнике можно только путем анализа полученной таким образом информации.

Установив неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель праве обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (пункт 2 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные на основании предъявленного исполнительного листа, в котором обнаружились ошибки, считаются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев

Судья Т.А. Мамаева