Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017 ~ М-1203/2017 М-1203/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1526/2017

№ 2-1526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО8-ФИО16,

представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности

ФИО18,

представитель соответчика комитета по управлению муниципальным

имуществом города Ставрополя ФИО13,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора отдела по охране прав детства администрации

Октябрьского района города Ставрополя ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6

законного представителя несовершеннолетней ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований опекун несовершеннолетней ФИО9-ФИО27, ФИО28, о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на <адрес>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района города Ставрополя действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в 2/3 доли в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама - ФИО3. После её смерти осталось имущество, состоящее из квартиры площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Со слов родной сестры, после смерти матери, было известно, что она завещала свою квартиру родной сестре -ФИО4 и её дочери - ФИО5. В связи с тем, что в молодости вел асоциальный образ жизни, неоднократно находился в местах лишения свободы и не имел семьи и детей, он не сомневался в словах сестры и искренне считал, что мать решила оставить всё ей и внучке. Однако, в конце 2016 года сестра сообщила, что имеется завещание, составленное матерью, согласно которого, вышеуказанная квартира была завещана ему, его тёте - ФИО2 и племяннице - ФИО5. Сразу после этого он обратился к нотариусу, однако, ему было отказано в введении в права наследования, так как им был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о введении в права наследования.

Никто из наследников, указанных в завещании в права наследования так и не вступил, и за квартирой площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, числиться огромный долг по коммунальным платежам.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо - отдел по охране прав детства администрации <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в 2/3 доли в праве на квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти осталось имущество - квартира, площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от 31.03.2005г. ФИО3 завещала указанную квартиру в равных долях: сыну ФИО8 (1/3 долю), внучке ФИО5 (1/3 долю) и родной сестре ФИО2 (1/3 долю). Никто из наследников в наследство не вступил. ФИО2 выразила письменный отказ от причитающейся 1/3 доли в пользу несовершеннолетней ФИО5 На основании ст. 1155 ГК РФ, в интересах несовершеннолетней ФИО5 орган опеки и попечительства, просит восстановить срок принятия наследства несовершеннолетней ФИО5 наследства после смерти ФИО3, умершей 02.05.2005г. Признать несовершеннолетнюю ФИО15 принявшей наследство и признать за ней право собственности на 2/3 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО16

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО8, пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – ФИО3, являющейся матерью истца, осталось имущество, состоящее из квартиры площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Со слов его родной сестры, после смерти матери, ему было известно, что она завещала свою квартиру его родной сестре – ФИО4 и её дочери – ФИО5. В связи с тем, что в молодости он вел асоциальный образ жизни, употреблял наркотические средства, неоднократно находился в местах лишения свободы и не имел семьи и детей, он не сомневался в словах сестры и искренне считал, что мать оставила всё ей и внучке. Однако, в конце 2016 года сестра ему сообщила, что имеется завещание, составленное матерью, согласно которого, вышеуказанная квартира была завещана ему, их родной тёте – ФИО2 и его племяннице – ФИО5. Сразу после этого известия, он обратился к нотариусу, где ему было отказано в введении в права наследования, по причине пропуска шестимесячного срока для подачи заявления о введении в права наследования. Обстоятельства, изложенные в иске в полном объёме были подтверждены ФИО8 при даче показаний в ходе судебного заседания, а также протоколом опроса его родной сестры – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на приобщённую в ходе судебного заседания ФИО2, копию завещания, с подписью об ознакомлении ФИО8, он утверждает, что о наличии данного завещания ему стало известно лишь в конце 2016 года от родной сестры – ФИО4, события встречи с ФИО2 после смерти матери помнит очень смутно, помнит, что где-то расписывался за получение документов на квартиру, каких конкретно документов и сколько, и где ставил подписи – не помнит, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. На данный факт, в ходе дачи показаний в судебном заседании, указывала и ФИО2, она также сообщила суду, что в описываемый период времени ФИО12 и ФИО4 употребляли наркотические средства.

В ходе судебного заседания по данным обстоятельствам была также допрошена ФИО17 – родная сестра наследодателя ФИО3, подпись об ознакомлении с завещанием которой также имеется на его копии, как и ФИО8 С учетом изложенного очевиден факт, что ФИО8 был пропущен срок для вступления в наследство по уважительным причинам.

Никто из наследников, указанных в завещании в права наследования на квартиру площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> так и не вступил, выморочным имуществом она также не стала и на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не находится, более того за данной квартирой числиться огромный долг по коммунальным платежам.

Относительно требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования – органа опеки и попечительства администрации <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. В соответствии с данным исковым заявлением истец просит восстановить срок для принятия наследства, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на 1/3 доли в данной квартире за ФИО8, то считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Орган опеки указывает, на то, что об открытии наследства не было известно и не могло быть известно, в силу возраста и невозможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, несовершеннолетней ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. Тот факт, что истец просит признать за несовершеннолетней ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли в квартире площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а 1/3, как указано в завещании, истец мотивирует тем, что третий наследник в завещании ФИО3 – ФИО2, при рассмотрении данного гражданского дела, отказалась от своей части в наследстве в размере 1/3 доли в квартире площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, согласно ч. 2 ст. 137 СК РФ, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Таким образом, ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратила личные неимущественные и имущественные права по отношению к своей бабушке – ФИО3, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ которой указано: «Принадлежащую мне на праве собственности целую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, я завещаю: сыну – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучке – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестре – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно ч. 2 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению.

Таким образом, учитывая аналогию закона, ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может наследовать по завещанию после смерти своей бабушки – ФИО3, где она указана её внучкой и каковой на сегодняшний день не является.

Считает, что судом также не может быть принят во внимание отказ одного из наследников по завещанию ФИО3 – ФИО2, от своей части в наследстве в размере 1/3 доли в квартире площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

Более того, согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, чтобы отказаться от наследства, ФИО2 должна сначала восстановить срок для его отказа, который ею пропущен. Но, и отказаться в пользу конкретного наследника она, в данном случае, не может, т.к. все имущество наследодателя завещано, а согласно вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

С учетом вышеизложенного просила суд удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объёме, в удовлетворении исковых требований 3-го лица заявляющего самостоятельные требования – органа опеки и попечительства администрации <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила отказать. Кроме того, учесть, что её доверитель находился в местах лишения свободы, что препятствовало ему в своевременном обращении к нотариусу.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО18 иск органа опеки в интересах несовершеннолетней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, требования ФИО8 оставить без удовлетворения, поскольку истец является дееспособным гражданином, не был лишен права своевременно обратится к нотариусу для принятия наследства. Ссылка представителя ФИО30 о том, что находясь в местах лишения свободы, он не имел реальную возможность направить письменное заявление нотариусу, не состоятельна. Относительно представленного стороной истца в качестве доказательства - адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ, то его следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО13 поддержала позицию представителя администрации города и в дополнение пояснила, что муниципальный орган претендует на спорное имущество, поскольку считает, что оно относится к вымороченному имуществу и претендует на него, однако встречных требований к сторонам не заявляет.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, подтвердила, что отказывается от 1/3 части наследственного имущества в пользу несовершеннолетней ФИО5, согласно воли завещателя, в письменной форме просила требования органа опеки удовлетворить. Не обращалась к нотариусу за принятием наследства, по состоянию здоровья (перенесла крис, длительное время лечилась).

Третье лицо законный представитель несовершеннолетней ФИО30 (ФИО29)- ФИО1 просила требования третьего лица в интересах несовершеннолетней удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отдела по охране прав детства администрации <адрес> ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО29 (ФИО30) в судебном заседании просила требования третьего лица удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что она является родной сестрой наследодателя ФИО3, ее подпись об ознакомлении с завещанием также имеется на его копии, как и ФИО8 О завещании ей стало известно после похорон её родной сестры – ФИО3. ФИО2 пригласила её в квартиру ФИО3, где дала копию завещания и попросила на нем расписаться. Она расписалась на копии завещания ФИО3 на кухне её квартиры, при этом кроме ФИО20 и ФИО2 в квартире никого не было. У ФИО8 завещания не было, т.к. после похорон ФИО3, её дети ФИО4 и ФИО9 попросили её съездить к ФИО2 за документами на квартиру ФИО3. Когда они приехали, ФИО2 сказала ФИО9 расписаться в нескольких местах за получение документов на квартиру и передала их ему. Как только они вышли на улицу, она забрала у него эти документы, т.к. он находился в невменяемом состоянии, среди них была и копия завещания. Больше она брата и сестру ФИО30 не видела. Когда ФИО2 передавала документы ФИО8, он их не читал, т.к. был невменяем и даже подписи ставил с полузакрытыми глазами. ФИО4 в тот момент и вовсе находилась в другой комнате и была в ещё худшем состоянии, чем ФИО12, постоянно спала на ходу. В тот период времени её племянники Пучковым Вадим и ФИО10 постоянно употребляли наркотические средства.

В судебном заседании стороной истца в качестве доказательств доводов иска был представлен протокол опроса родной сестры истца – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была опрошена адвокатом ФИО16 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». При даче пояснений ФИО4 сообщила о том, что ещё при жизни их матери – ФИО3, ей и брату было известно, со слов матери, что последняя завещала свою квартиру ей и её дочери – ФИО11. О том, что ФИО3 оставила завещание в пользу брата – ФИО8, их родной тёти – ФИО2 и её дочери – ФИО5, ей стало известно, лишь, когда она начала заниматься вопросом вступления в права наследования, в конце осени 2016 года. Тогда же о данном обстоятельстве она сообщила своему брату – ФИО8. При жизни матери, ФИО4 также вела асоциальный образ жизни, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, то, что квартира после смерти матери принадлежит ей и дочери никогда не вызывало у неё сомнений, т.к. те же коммунальные платежи за квартиру приходили на её имя в колонию, где она отбывала наказание.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о рождении истца ФИО8- III-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторно), его матерью является ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она завещала свое имущество-<адрес>, сыну ФИО8, внучке ФИО5, сестре ФИО2 в равных долях каждому.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была воспитанницей государственного учреждения-Дома ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ была удочерена, при этом ей присвоена фамилия –ФИО29, имя- ФИО11 и отчество- ФИО7.

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО3.

В платежных документах, на оплату коммунальных услуг по Л/С <***> собственником по настоящее время значится ФИО30 (без указания инициалов).

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по адресу <адрес> реестре муниципальной собственности не состоит.

Из письма Врио нотариуса ФИО21 следует, что нотариус ФИО22 сложила полномочия, наследственное дело после смерти ФИО3 было открыто производством нотариусом ФИО23 С заявлением о принятии наследства через представителя по доверенности обратился ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

Письмом нотариуса в адрес истца разъяснено, что им пропущен предусмотренный законом срок для принятия наследства.

Ответ нотариуса, на заявление о принятии наследства ФИО8 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов представленных нотариусом по запросу суда, которые состоят из следующего содержания: заявление от ФИО8 поданное по доверенности ФИО16(поступило ДД.ММ.ГГГГ);копии свидетельства о смерти ФИО3 (повторное); копия дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО31 выездом на дом ( зарегистрировано в реестре за №.)

Свидетельства наследникам не выдавались.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Срок открытия наследства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истек он- ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивания показания свидетеля ФИО24 которая по существу пояснила, что истец не ознакомился с письменными документами –завещание, домовую книгу, которые передала их ему ФИО2, и не получил их.

Из совокупности сообщенных участниками процесса сведений, следует, что ФИО8 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранилась вместе с копией завещания наследодателя у ФИО2 находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать в полной мере свои действия. Из сведений информационного центра ГУМВД России по СК, следует, что начиная с 1989 года ФИО8 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение преступлений.

В спорный период времени, по сведениям ИЦ ГУВД по СК ФИО8 находился на свободе. После, был осужден Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начало срок ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был арестован. Последние сведения об освобождении из мест лишения свободы датированы -ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Следовательно, в спорный период времени в отношении него велось уголовное преследование.

Как заявлено стороной истца ФИО8, то он на протяжении длительного периода времени считал, что не является наследником, поскольку вел асоциальный образ жизни, и со слов сестры, все имущество причиталось ФИО4 и несовершеннолетней ФИО30 (ФИО29).

Такие обстоятельства, нашли свое подтверждение из пояснений третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО24, которые являются родными сёстрами между собой и тетями истцу. Оценивания показания указанного свидетеля, то оснований у суда сомневаться в их правдивости не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечала ясно, на поставленные вопросы суда и участников процесса, и могут относится к допустимым, при определении причины несвоевременного обращения истца к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти матери, на похоронах которой он присутствовал.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что копия завещания с распиской хранилась у третьего лица ФИО2, которая их и представила суду.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивания в качестве доказательства сведения, содержащиеся в опросе лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду адвокатом ФИО16 опросив ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщает в нём о том, что о содержание завещания ей и брату ФИО8 (истцу) стало известно в конце осени 2016 года, после того как встала на путь исправления и занялась оформлением наследства после смерти матери. Оснований ставить под сомнение содержащие в нем сведения, у суда не имеется, как и признавать его недопустимым доказательством. Вместе с тем, данный опрос не является исключительным доказательством и оценивается в совокупности с иными сведениями и письменными материалами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(в ред. ДД.ММ.ГГГГ), адвокат уполномочен на совершение таких действий, их фиксацию в целях оказания доверителю юридической помощи.

Следовательно, довод представителя администрации города подлежит отклонению в указанной части.

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, по каким объективно уважительным причинам не имел возможности совершить действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально. Сведений о том, что указанное завещание оспорено, материалы не содержат, участники процесса об этом не заявляют.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истца и позволяют суду признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства. Суд считает, что пропуск срока принятия наследства ФИО8 явно был связан с личностью истца и после того, как ему достоверно стало известно о наличии завещания, составленного его матерью и на его имя, он принял меры к принятию наследства. Истцом заявлено о том, что об этом стало известно в конце 2016 года, в феврале 2017 года обратился с заявлением к нотариусу, и получил ответ о пропуске установленного законом шестимесячного срока для совершения нотариальных действий.

Относительно требований в интересах несовершеннолетней, то в силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Вместе с тем, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, поскольку в силу малолетнего возраста ФИО30, ныне ФИО29 не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Принимая во внимание и тот факт, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ находился на попечении в детском государственном учреждении « Дом ребенка».

Имущество, состоящее в споре органом местного самоуправления в реестр муниципальной собственности не включено, заявляя о том, что орган претендует на совершение действий в отношении таковой, признавая имущество вымороченным, однако на протяжении всего судебного судопроизводства органом не принято никаких мер.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162), которое не оформлено.

Таким образом, при определении того, что спорное жилое помещение является вымороченным подлежит установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, которым не принято никаких мер. Встречных требований орган местного самоуправления не заявляет.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, из допроса свидетелей, тщательного анализа представленных письменных документов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 обосновано заявлено о том, ему не было достоверно известно о наличии завещания матери, одним из назначенных наследников являлся он, и обратился в суд лишь после того, как ему об этом стало известно в течение шести месяцев, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признается уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. Таким образом, при признании наследника принявшим наследство в порядке ст. 1155 ГК РФ, суд обязан установить весь круг наследников, в том числе и тех, кто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследственное имущество, и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, и без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наследник вправе не принимать наследство. Тогда он просто не совершает никаких действий, направленных на принятие наследства, и не считается фактически принявшим наследство. Разница между отказом от наследства и непринятием наследства в том, что при непринятии наследства у наследника никаких прав не возникает, а при отказе он передает свое право другому лицу. Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным в предусмотренных гражданским законодательством случаях признания сделок недействительными.

Как указано выше наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8, ФИО5 ныне ФИО7, и ФИО2, которым бы причиталось по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> корпус 3, расположенная в городе Ставрополе.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО7 (несовершеннолетняя ФИО26 ) утратила право наследования основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 137 СК РФ, и ч. 2 ст. 1147 ГК РФ, не распространяется на правоотношения связанные с наследованием имущества по завещанию, составленному наследодателем..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО8 и органом опеки в интересах несовершеннолетней ФИО7 (ФИО26) требования о восстановлении срока для принятии наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО31 подлежат удовлетворению. Наследник ФИО2 выразила письменный отказ от своей 1/3 доли в пользу несовершеннолетней ФИО5

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В связи с чем, требования третьего лица в интересах несовершеннолетней ФИО7 о восстановлении срока и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 64 кв. м.. подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, определив причитающуюся долю имущества ФИО8 в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, требовании истца ФИО8 подлежат удовлетворению частично, требования третьего лица третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела по охране прав детства администрации <адрес> в полном объеме.

По решению суда также вносятся изменения в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела по охране прав детства администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.

Восстановить ФИО8, несовершеннолетней ФИО7 (ФИО5) срок для принятия наследства по завещанию, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать их принявшими наследство.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 64 кв. м..

Признать за ФИО7 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 64 кв. м..

Данное решение суда является основанием для внесения сведений о правах на недвижимое имущество в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.