Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18 января 2017 года между ним и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи ювелирных изделий, на основании которых последний приобрел цепь артикул 116708 весом 13,37 грамм стоимостью 40 110 рублей, кольцо весом 4,03 грамма стоимостью 12 270 рублей, цепь артикул 105496 из золота 585 пробы весом 4,65 грамма стоимостью 13 950 рублей, подвеску артикул 104118 из золота 585 пробы весом 0,93 грамма стоимостью 2 604 рубля. После заключения договора вышеназванные ювелирные изделия были переданы покупателю, вместе с тем в соответствии с условиями договора товар подлежал оплате в рассрочку. 14 июля 2017 года ФИО7 умер, ФИО1 является наследником умершего. Денежные средства во исполнение договоров купли-продажи истцу не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 68 934 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, а также малолетняя ФИО5, в интересах которой действует ФИО1

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 обстоятельства, послужившие основанием обращения, в суд подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что о приобретении ФИО7 у истца ювелирных изделий ей ничего не известно, указанные истцом ювелирные украшения она никогда не видела. После смерти ФИО7 она, действуя от своего имени и от имени их общего ребенка – ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Не оспаривая принадлежность ФИО7 подписи в договорах купли-продажи от 18 января 2017 года, ФИО1 пояснила, что данные договоры являются недействительными, поскольку в одном из договоров указаны неверные паспортные данные покупателя. Кроме того, полагала, что в обоснование исковых требований положены договоры с приложением страниц, содержащих подписи ФИО7 в качестве покупателя, от ранее заключенных договоров,

Ответчик ФИО2, указав, что она не вступала в права наследования после смерти ФИО7, исковые требования не признала, поскольку ее сын ювелирных изделий у истца не приобретал.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО7 ни она, ни ФИО6 в наследство не вступали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положениями ст. 309 п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО4, в интересах и по поручению которого действовала продавец ФИО19., и ФИО7, выступавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал в собственность ФИО7 ювелирные изделия, а именно цепь артикул 105496 из золота 585 пробы весом 4,65 грамма стоимостью 13 950 рублей, подвеску артикул 104118 из золота 585 пробы весом 0,93 грамма стоимостью 2 604 рубля, а ФИО7 принял указанный товар и обязался его оплатить в рассрочку, то есть уплатить 8 277 рублей в срок до 18 февраля 2017 года, а также 8 277 рублей в срок до 18 марта 2017 года.

Факт заключения договора с покупателем ФИО7, факт передачи ему указанного в договоре товара, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, показавшей суду, что в 18 января 2017 года она, являясь продавцом ИП ФИО4, действуя от его имени, заключила с ФИО7 договор купли-продажи ювелирных изделий, на основании которого передала последнему на условиях рассрочки платежа цепь артикул 105496 из золота 585 пробы весом 4,65 грамма стоимостью 13 950 рублей, подвеску артикул 104118 из золота 585 пробы весом 0,93 грамма стоимостью 2 604 рубля, указанные в договоре купли-продажи. В последующем ФИО7 вопреки своим обязательствам по данному договору оплату приобретенного товара не произвел. При заключении договора она удостоверилась в личности ФИО7 путем проверки его паспорта. Паспортные данные ФИО7 были собственноручно внесены ею в бланк типового договора на ряду с наименованием товара, а также условиями рассрочки. Договор купли-продажи ювелирных изделий был составлен на трех листах в двух экземплярах – по одному для каждой стороны сделки, в каждом из которых ФИО7 собственноручно в ее присутствии расписался, после чего получил свой экземпляр договора.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи ювелирных изделий от 18 января 2017 года, заключенном со стороны ИП ФИО4 продавцом ФИО9, неверно указан орган внутренних дел, выдавший паспорт на имя ФИО7, не ставит под сомнение действительность данного договора, а также факт его заключения именно ФИО7, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО9, данная ошибка допущена ею по невнимательности при оформлении договора. При этом суд исходит из того, что указанное обстоятельство не влияет на выражение воли сторон при заключении договора, в том числе на существенные условия договора, достигнутые сторонами.

Кроме того, суд не усматривает оснований подвергать сомнению принадлежность приобщенной в судебном заседании копии страницы № договору купли-продажи ювелирных изделий от 18 января 2017 года, заключенному между ФИО9 и ФИО7, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что договоры, заключаемые от имени ИП ФИО4, в частности печатный текст второй страницы, являются типовыми по содержанию не отличны, приобщенная копия страницы № по содержанию соответствует второй странице договора, заключенного ею с ФИО7

Помимо изложенного суд исходит из того, что условия сделки, изложенные на первой и третьей страницах договора от 18 января 2017 года, первоначально представленных истцом вместе с исковым заявлением, содержат все существенные условия сделки, а потому при таких обстоятельствах не имеется оснований подвергать сомнению факт заключения ФИО7 сделки на вышеуказанных условиях.

Также судом установлено, что 18 января 2017 года между ИП ФИО4, в интересах и по поручению которого действовала продавец Свидетель №1, и ФИО7, выступавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал в собственность ФИО7 ювелирные изделия, а именно цепь артикул 116708 весом 13,37 грамм стоимостью 40 110 рублей, кольцо весом 4,03 грамма стоимостью 12 270 рублей, а ФИО7 принял указанный товар и обязался его оплатить в рассрочку, то есть уплатить 26 190 рублей в срок до 18 февраля 2017 года, а также 26 190 рублей в срок до 18 марта 2017 года.

Факт заключения договора с покупателем ФИО7, факт передачи ему указанного в договоре товара, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что в 18 января 2017 года она, являясь продавцом ИП ФИО4, действуя от его имени, заключила с ФИО7 договор продажи ювелирных изделий, на основании которого передала последнему на условиях рассрочки платежа цепь артикул 116708 весом 13,37 грамм стоимостью 40 110 рублей, кольцо весом 4,03 грамма стоимостью 12 270 рублей, указанные в договоре купли-продажи. В последующем ФИО7 вопреки своим обязательствам по данному договору оплату приобретенного товара не произвел. На момент заключения договора она знала ФИО7, так как он ранее приобретал ювелирные изделия в магазине ИП ФИО4 Личность ФИО7 она устанавливала на основании предъявляемого им паспорта на его имя. Паспортные данные ФИО7 собственноручно внесены ею в бланк типового договора на ряду с наименованием товара, а также условиями рассрочки. Договор купли-продажи ювелирных изделий был составлен в двух экземплярах – по одному для каждой стороны сделки, в каждом из которых ФИО7 собственноручно в ее присутствии расписался, после чего получил свой экземпляр договора.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, суд находит, что они даны после разъяснения свидетелям уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в обоснование исковых требований. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний указанных свидетелей, а также соответствующие доказательства, суду не представлены, а потому с учетом изложенного суд находит показания свидетелей ФИО9, ФИО10 достоверными, в связи с чем принимает их в основу решения.

Несостоятельной суд находит и позицию ФИО1 о том, что в обоснование исковых требований ИП ФИО4 положены договоры с приложением страниц договора, содержащих подписи ФИО7 в качестве покупателя, от ранее заключенных договоров, поскольку на ряду с оригиналами спорных договоров истцом суду представлены в полном объеме договоры купли-продажи ювелирных изделий, заключенные с ФИО7 26 сентября 2015 года, 1 июня 2015 года. Факты заключения ФИО7 с ИП ФИО4 иных договоров, последние страницы которых могли бы быть использованы истцом способом, на который указывает ФИО1, не доказаны ответчиком. В связи с изложенным суд, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, не находит оснований усомниться в подлинности и достоверности договоров, представленных истцом в обоснование искового заявления.

В соответствии с положениями п. 4 договоров от 18 января 2017 года факт внесения покупателем денежных средств подтверждается товарным чеком, выданным продавцом.

Подобное доказательство не представлено ответчиками. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и согласующихся с ними пояснений истца следует, что ни ФИО7, ни иные лица оплату товара по указанным договорам не произвели.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года ФИО7 умер, при этом оплата приобретенного товара им не была произведена.

ФИО1, являвшаяся супругой ФИО7, действуя в своих интересах и интересах ее малолетнего ребенка ФИО5, рожденного от ФИО7, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ими наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенном по <адрес>.

Иные лица, в том числе мать умершего ФИО2, а также дочь умершего ФИО6 в лице своего законного представителя, с заявлениями о принятии наследства не обращались, что подтверждается наследственным делом и данными в судебном заседании пояснениями указанных лиц.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений части третьей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что стоимость унаследованного ФИО1 и малолетней ФИО5 имущества превышает размер долга умершего перед ИП ФИО4, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что перед смертью ФИО7 она фактически не проживала с ним, не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку ФИО1 и ФИО5 являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО7

Поскольку ФИО2 в права наследования после смерти ФИО7 не вступала, заявленные к ней исковые требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков, выразились в уплате им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в размере 2 268 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 68 934 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов