Решение № 2-2306/2025 2-2306/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2306/2025

Дело №

УИД 55RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.И. (далее также – истец) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик), с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением № с целью прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля № на СТОА ООО Ривьера Авто, которое уведомило заявителя о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником РСА. Дополнительно невозможность производства ремонта обоснована ростом цен на запасные части. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об аннулировании направления. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика экспертом ООО РАВТ ЭКСПЕРТ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 872 рубля, с учетом износа – 103 800 рублей. В дальнейшем страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения без учета износа (103 800 рублей). Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 578 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещение и лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО (296 200 рублей), а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Страховщик требования истца оставил без удовлетворения (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Ф35-01-15/38). Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении своих требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который требования ФИО1 удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 137 100 рублей, общая сумма выплат от страховщика составила 240 900 рублей. Полагая свои права нарушенными, просил (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 338 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы в 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.И. участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО7 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Не оспаривая обстоятельств, приведенных ФИО1 в исковом заявлении в части последовательности действий, как истца, так и ответчика, полагала, что в действиях страховщика отсутствуют нарушения прав истца, решение Финансового уполномоченного выполнено ответчиком в полном объеме. Полагала экспертное заключение, представленное в материалы дела исковой стороной, не соответствующим требованиям к доказательствам, предъявляемым ГПК РФ. Соответственно, выразила согласие с заключением эксперта, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного – требование о взыскании убытков полагала необоснованными. Указала, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, до обращения в суд оно не было предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. Кроме того, при обращении в суд с иском исковой стороной не было указано, какие нарушения были допущены при рассмотрении обращения истца службой Финансового уполномоченного. Полагала также необоснованными требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила о снижении размера компенсации до разумных пределов. В целом просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО СОДФУ, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО10, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО11, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО9

Принадлежность на момент ДТП транспортных средств – участников ДТП истцу и третьему лицу по настоящему делу ФИО12 Е.В. подтверждается информацией, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно представленному в дело административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, который на основании постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в 13-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Ford <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, приближающемуся с правой стороны во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО9 подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями водителей.

Учитывая, что материалы дела доказательств обратного не содержат, а обстоятельства ДТП участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались, – суд полагает обстоятельства ДТП, а равно и вину в нем ФИО9, установленными.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением № с целью прямого возмещения убытков, избрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля № на СТОА ООО Ривьера Авто.

СТОА уведомила заявителя о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенной справочником РСА. Дополнительно невозможность производства ремонта обоснована ростом цен на запасные части.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об аннулировании выданного направления на восстановительный ремонт, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра поврежденного автомобиля, по инициативе страховщика экспертом ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 872 рубля, с учетом износа – 103 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения без учета износа (103 800 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 578 900 рублей, с учетом износа – 159 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением (103800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (578 900 рублей), а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Страховщик требования истца оставил без удовлетворения (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Ф35-01-15/38), указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении своих требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12078/5010-011 требования ФИО1 удовлетворил частично, признав невыполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, что в, свою очередь, порождает право заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, а также право на возмещение убытков.

Для определения размера убытков по инициативе Финансового уполномоченного было принято решение об организации технической экспертизы, проведение которой поручено ООО Окружная экспертиза.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12078/3020-004, выполненным названой организацией а соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составил 240 900 рублей.

Соответственно, указанным решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 100 рублей (240900-103800).

Требование о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований, 137 100 рублей, общая сумма выплат от страховщика составила 240 900 рублей.

Отказ в удовлетворении страховщиком требований ФИО1 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных названными нормами Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении №, следует, что СТОА для проведения ремонта предлагается страховой организацией, ей же и выдается потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец последовательно выражал позицию относительно формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После аннулирования направления на восстановительный ремонт в ООО Ривьера истец свою позицию относительно формы страхового возмещения не изменял, согласия на производство страховой выплаты, взамен организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчику не давал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу после аннулирования направления на СТОА ООО Ривьера выдавались направления на другие СТОА, в том числе, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ПАО Росгосстрах не выдало истцу направление на СТОА, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому ФИО15 вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотренный п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств, которые бы указывали на наличие оснований для применения ответчиком по страховому случаю истца положений п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на производство ему страховой выплаты вместо производства восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, отсутствовало.

Следовательно, ПАО Росгосстрах, самостоятельно изменив выбранную истцом форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, избрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в отсутствие на то оснований, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не выполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушило, тем самым, права истца.

Согласно п. 56 Постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обращаясь с уточненными требованиями о взыскании убытков, исковая сторона представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 578 900 рублей, с учетом износа – 159 100 рублей.

Сторона ответчика настаивала на размере убытков, определенном решением Финансового уполномоченного и выплаченного страхователю, вместе с тем, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

Оценивая представленное в материалы дела исковой стороной экспертное заключение, суд отмечает, что оно выполнено специалистом, чья профессиональная квалификация соответствует профилю исследования и документально подтверждена, а потому сомнений у суда не вызывает, выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, в связи с чем суд находит указанное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ, и полагает необходимым принять его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6, в размере 338 000 руб. (578 900 -240 900).

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим потребителям финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В то же время, материалы дела не содержат доказательств обращения истца как к страховщику, так и к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12078/5010-011 содержит указание на предмет обращения ФИО1 только в части доплаты страхового возмещения, взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до обращения в суд с иском ФИО1 Финансовому уполномоченному не заявлялось – исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить соответствующие требования в указанной части в порядке искового производства, после обращения к Финансовому уполномоченному.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 Постановления № также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления №.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления №).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков штраф исчислению не подлежит.

Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-12078/5010-011 установлено право истца на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но, указанное требование оставлено без рассмотрения.

В то же время, согласно экспертному заключению ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика с учетом положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 872 рубля, с учетом износа – 103 800 рублей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 81 936 руб. (163 872 руб.*50%).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен (страховщик в одностороннем порядке изменил избранную истцом форму страхового возмещения), учитывая длительность неисполнения требований, характера нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заказано выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6,

Стоимость подготовки названного акта составила 16 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, надлежащим образом обосновано и мотивировано, выполнено специалистом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы названного заключения положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика его стоимости составившей 16 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 рублей 00 копеек, в том числе, 10 950 рублей – за имущественное требование, 3000 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-001, убытки в размере 338 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, штраф в размере 81 936 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «20» августа 2025 года.