Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-903/2018;)~М-704/2018 2-903/2018 М-704/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки № под управлением ответчика и марки «№ под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к ФИО5 переходит право требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере 211900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату за услуги по эвакуации в размере 2000 рублей. Расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составили 383728 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171828 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 96 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 4637 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной на 90094 рубля. Также считает завышенной сумму расходов на услуги представителя. В обоснование своих доводов представил возражение.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ под управлением ответчика и марки «№ под управлением ФИО4 Автомобилю марки № причинены механические повреждения (л.д. 9).

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования, полученное цедентом на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах») к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 10).

В связи с ремонтом застрахованного транспортного средства произведена выплата в размере 383728 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18, 19).

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком <***> рус с учетом износа составляет 211900 рублей, без учета износа – 349347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования сумму страхового возмещения в размере 211900 рублей (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 22, 23-24).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, а СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, тем самым исполнив свои обязанности, к истцу переходит право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлялось, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171828 рублей, которая определяется как разница между размером фактического ущерба и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компании виновного в ДТП лица с учетом износа поврежденного транспортного средства (383728-211900).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 10000 рублей (л.д. 25, 26).

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предоставлена суду квитанция на сумму 83 рубля 96 копеек (л.д. 13), данные расходы понесены при направлении ответчику претензии посредством почтовой связи.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4637 рублей (л.д.4). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171828 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 83 (Восемьдесят три) рублей 96 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4637 (Четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин