Решение № 2-44/2021 2-44/2021(2-949/2020;)~М-993/2020 2-949/2020 М-993/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-44/2021

Дело № 2-44/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО7, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая 13.11.2019 составила завещание на имя истицы. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, ФИО2 завещала истице все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 приходилась истице родственницей, а именно она являлась родной сестрой ее бабушки ФИО6 У них были теплые родственные отношения, истица навещала ее дважды в год, оказывала ей материальную помощь, приобретала бытовую технику. ФИО2 постоянно высказывала свое волеизъявление о распоряжении имуществом в пользу истицы. Последний раз по просьбе ФИО2 истица навещала ее в ноябре 2019 года. Она настойчиво просила, чтобы ФИО5 приехала, чтобы распорядиться своим имуществом в ее пользу. На дату последней встречи ФИО5 и ФИО2 последней было уже 88 лет, она жаловалась на свое здоровье. Желая оказать помощь и поддержку своей родственнице, которые требовались ФИО2 в силу ее возраста и состояния здоровья, истица обратилась к ФИО7 с просьбой навещать ФИО2 и оказывать ей необходимую помощь в ведении хозяйства. Ответчица ответила согласием на данную просьбу. О смерти ФИО2 истица узнала от ФИО7 в ходе телефонного разговора. На намерение ФИО5 приехать в Торжок ФИО7 заявила, что в этом нет необходимости, поскольку ФИО2 завещала спорную квартиру ответчице. 18.11.2020 истица обратилась к нотариусу Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 по вопросу вступления в права наследства, согласно составленному на ее имя завещания. ФИО5 была поставлена в известность, что ФИО2 составила завещание на другое лицо. ФИО5 стало известно, что после ее отъезда ФИО2 перестала выходить на улицу, было также ограничено их общение по телефону. Если ФИО5 до последней встречи дважды созванивалась с ФИО2, то с декабря 2019 года ФИО7 по разным причинам отказывалась приглашать ФИО2 к телефону. ФИО2 на день ее смерти было почти 89 лет. Истица считает, что после ее отъезда состояние здоровья ухудшилось, на момент составления и подписания завещания в пользу ответчицы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 никогда не высказывалось намерение составить завещание на абсолютно постороннего человека. С декабря 2019 года ФИО7 категорически стала препятствовать общению ФИО5 с ФИО2 Единственный раз, когда она пригласила ФИО2 к телефону, последняя, услышав голос ФИО5, расплакалась. Ссылаясь на положения ч.1 ст.177 ГК РФ, истица полагала, что на момент составления завещания в пользу ФИО7 ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основание иска. Так, ФИО5 указала, что у ФИО2 очень слабое зрение, она не могла прочесть текст завещания самостоятельно, в то время как в оспариваемом завещании отражено, что завещание ФИО2 полностью прочитано самостоятельно. В завещании ФИО2 от 27.04.2020 отражено, что текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса. Между тем, из ранее составленного ФИО2 завещания от 05.02.2013, распоряжения об отмене завещания, сделанного ФИО2 18.03.2019, следует, что текст завещания и распоряжения был полностью ей оглашен нотариусом в связи с тем, что завещание не могло быть прочитано лично в виду того, что она имеет слабое зрение. Завещание от 13.11.2019, в котором ФИО2 указала, что не может прочесть его текст в виде того, что она больна, также было оглашено ей нотариусом. Согласно медицинским документам ФИО2 были выставлены диагнозы: глаукома и катаракта обоих глаз. Она не могла самостоятельно читать тексты, заполнять квитанции. С учетом изложенного, ФИО5 полагает, что на момент составления завещания в пользу ФИО7 ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при совершении сделки имело место нарушение п.2 ст.1125 ГК РФ.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебное заседание истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты (в материалах дела имеется ее письменное согласие), не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО5 приходится ФИО2 родственницей, а именно внучатой племянницей. ФИО5 в течение длительного времени, последних шести лет, постоянно общалась с ФИО2, не менее двух раз в год навещала, оказывала материальную помощь (покупала вещи, продукты), постоянно, не менее одного раза в неделю, звонила. Между ФИО5 и ФИО2 были тесные родственные отношения. ФИО5 приезжала к ФИО2 в марте 2019 года и в ноябре 2019 года (два раза в год: весной и осенью). Крайний раз ФИО5 видела ФИО2 в ноябре 2019 года. Они созванивались каждую неделю, иногда по два раза (среда, суббота). Перед крайним приездом истца ФИО2 выражала свое желание решить вопрос с квартирой, а именно: оформить ее на ФИО5 Волеизъявление ФИО2 было давно сформировано, она давно хотела решить вопрос с квартирой, но он откладывался, поскольку на тот момент ему не предавали должного значения. В ноябре 2019 года, когда истец приехала к ФИО2, последняя настойчиво ставила вопрос об оформлении квартиры на ФИО5, поскольку боялась, что ее обманут. На тот момент состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось. Изначально речь шла о договоре дарения, но в связи с тем, что не было полного пакета документов, 13.11.2019 было составлено завещание. Состояние здоровья ФИО2 к ноябрю 2019 года резко ухудшилось. В марте 2019 года ФИО2 себя чувствовала неважно, но к ноябрю 2019 года она совсем изменилась. Со слов истца, ФИО2 было сложно узнать, поскольку ее внешний вид стал как у «бомжихи». ФИО5 обратила внимание на то, что постельное и нижнее белье ФИО2 не было заменено с марта 2019 года, в доме было грязно, холодильник был полностью пуст. ФИО2 уже не могла себя полностью обслуживать. Белье не подлежало стирке, поэтому было просто выброшено. ФИО2 не могла самостоятельно одеться, чтобы выйти на прогулку, она не понимала, как правильно надеть кофту, нижнее белье, чулки, носки. ФИО2 постоянно жаловалась на головокружение, головную боль, потерю памяти. Она совершенно не помнила (плохо помнила) те события, которые происходили с ней 2-3 года назад. ФИО2 помнила давние события, связанные с ее детством. Она понимала, что ФИО5 является ее родственницей, но ей было сложно объяснить, что отец истца является сыном сестры ФИО2 В этом ФИО2 не ориентировалась. ФИО2 не помнила, были ли оплачены счета за коммунальные услуги, она в них совершенно не разбиралась. На основании этого ФИО5 было понятно, что состояние здоровья ФИО2 критически ухудшилось, оставлять одну ее было нельзя, поскольку она уже не могла себя самостоятельно обслуживать, ей требовался уход. У ФИО6 не было достаточного времени, чтобы решить вопрос о сиделке, найти надежное лицо. Сын ФИО7 – Сергей (работает водителем скорой помощи) предложил ФИО6 помощь его матери, чтобы ухаживать за ФИО2, поскольку последняя нуждалась в постороннем уходе. ФИО5 договорилась с ФИО7 об уходе за ФИО2, после чего уехала. До отъезда истца ФИО2 еще выходила на улицу, поскольку ФИО5 ее выводила на прогулку, а после ее отъезда ФИО2 на улицу никто не выводил. ФИО7 была ограничена связь ФИО2 с родственницей. ФИО5 звонила в г.Торжок, пыталась переговорить с ФИО2, но с того момента, как она уехала, то есть ноября 2019 года, ФИО7 не приглашала ФИО2 к телефону. Единственный раз в декабре 2019 года, по настоятельной просьбе ФИО5, ФИО7 передала ФИО2 телефон, но услышав голос истца, бабушка заплакала, после чего ФИО7 забрала телефон. ФИО2 никогда не выражала намерение оставить квартиру, либо оформить завещание на постороннее лицо. В данном случае речь шла только об истце. 13.11.2019 ФИО2 составила завещание на имя ФИО5, поскольку она ухаживала за ФИО2, между ними были тесные родственные, добрые отношения. Завещание, составленное на ФИО7, было оформлено 27.04.2020. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из акта вскрытия трупа следует, что труп был доставлен с гнилостными изменениями, раздут от гнилостных газов. Оспариваемое завещание было составлено примерно за три недели до смерти ФИО2 Последняя постоянно страдала сильными головокружениями, потерей памяти. Со слов соседей ФИО5 известно, что ФИО2 уже не могла дойти до магазина, не ориентировалась на местности, терялась. Был случай, когда ФИО2 привозили к дому, где она проживала, поскольку потерялась. Состояние здоровья ФИО2 было крайне плохим, связанное с заболеваниями: атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь головного мозга. 10.05.2020 даже вызывались сотрудники МЧС, поскольку ФИО2 лежала у себя в квартире, а состояние ее здоровья было таким, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 не могла понимать значение завещания, которое было составлено на ФИО7 В силу своего состояния здоровья ФИО2 даже не могла измерить себе давление. Понять текст завещания и прочитать его самостоятельно ФИО2 физически не могла. Из текста спорного завещания следует, что завещание прочитано лично завещателем, суть завещания понята. По мнению истца, на момент составления спорного завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, данное завещание является недействительным, как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель истца ФИО1 поддержала ранее данные ею объяснения и исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчица ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО10, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что в ноябре 2019 года к ФИО7 обратилась ФИО5 с просьбой поухаживать за ФИО2, которой в силу своего возраста было трудно ходить в магазин за продуктами, убираться, самостоятельно принимать ванну. Необходимость ухода за ФИО2 истица объясняла тем, что ей надо уезжать обратно в Германию, так как она приезжала только проведать бабушку и переоформить на себя завещание. При этом ФИО5 поясняла, что другие родственники ФИО2, проживающие в городе Торжке, ухаживать за ней отказались. ФИО7 согласилась поухаживать за ФИО11, при этом срок этой помощи не оговаривался. После отъезда ФИО5 в Германию, ответчица стала приходить к ФИО11 каждый день, чтобы ухаживать за ней. ФИО7 покупала продукты, убиралась в квартире, выносила мусор, по выходным она мыла ФИО2, меняла ей постельное белье, стирала, гладила. ФИО2 в этот период чувствовала себя неплохо, по возрасту. ФИО2 беспокоили колени, они их лечили, натирали. ФИО2 самостоятельно ходила по квартире, выходила на балкон, чтобы побыть на свежем воздухе. На улицу они действительно не выходили, поскольку была зима, также учитывая состояние суставов ФИО2 Весь период ухаживания за ФИО2 (полгода) скорую помощь ФИО7 вызвала один раз, поскольку ФИО2 пожаловалась на головокружение. В остальное время ФИО2 чувствовала себя нормально. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что ФИО2 перестала отвечать на ее звонки, но ФИО2 и на звонки ФИО7 не отвечала. ФИО2 поясняла, что не слышит звонков, так как смотрит телевизор, который работает постоянно. Телефон у ФИО2 был всегда заряжен, звонить и отвечать на звонки ФИО7 ФИО2 никогда не препятствовала, так как было незачем. ФИО7 не находилась у ФИО2 постоянно. В будние дни ответчик мог провести у ФИО2 от двух до трех часов, а в выходные дни до пяти часов. ФИО7 не жила у ФИО2, не могла контролировать звонки. Однажды по просьбе ФИО5 ФИО7 пришла к ФИО2 к определенному времени, чтобы та позвонила на ее телефон и поговорила с ФИО2 Последняя поговорила с ФИО5 и заплакала, по ее словам, от того, что ее все бросили. ФИО5 в ноябре 2019 года обещала ФИО2 забрать ее к себе, либо к другим родственниками, но обещание не выполнила, никто из родственников о ней не беспокоится. В апреле 2019 года, когда ФИО7 пришла к ФИО2, последняя спросила ответчицу, будет ли она за ней ухаживать и не бросит ли ее. ФИО7 ответила, что будет ухаживать за ФИО2 столько, сколько будет нужно. ФИО2 сказала, что оформит на ФИО7 новое завещание и попросила вызвать к ней домой нотариуса, у которого она оформляла завещание на ФИО5 Утром 27.04.2020 ФИО7 съездила к нотариусу ФИО8, чтобы оформить вызов нотариуса к ФИО2 Нотариус приехал на дом к ФИО2 во второй половине того же дня. Нотариус и ФИО2 находились в комнате, то есть беседа была конфиденциальной. ФИО7 не слышала беседы, поскольку дверь в комнату была закрыта. В это время ФИО7 находилась на кухне. После ухода нотариуса ФИО2 передала ФИО7 завещание на ее имя. Кроме ответчика к ФИО2 приходил только почтальон, который приносил пенсию. Больше к ФИО2 никто не приходил, ни соседи, ни родственники. Психическое состояние у ФИО2 было адекватное, она находилась в здравом уме, следила за событиями в стране, обсуждала с ФИО7 просмотренные ею телепередачи, телесериалы. Умирать ФИО2 не собиралась, предпосылок этому не было. 15.05.2020 ФИО2 получила пенсию, при этом ФИО7 купила у почтальона лук-севок по предложению ФИО2 Обсуждался вопрос о том, что ФИО7 возьмет ФИО2 с собой на дачу, где они и посадят этот лук. 19.05.2020 ФИО2 умерла. О смерти ФИО2 ФИО5 сообщил сын ФИО7 путем СМС- сообщения. Истец позвонила ФИО7, которая все рассказала, сообщила, когда состоятся похороны. ФИО5 сообщила, что на похороны приехать не сможет из-за карантина по коронавирусу. ФИО7 похоронила ФИО2 и по настоящее время ухаживает за ее могилой. Резкого ухудшения состояния здоровья, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО2 не отдает отчет своим действиям, не было.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель ответчика ФИО10 поддержал ранее данные им объяснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты (в материалах дела имеется ее письменное согласие), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

Третье лицо нотариус Торжокского городского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела), не явилась, в ходе рассмотрения дела представила суду письменные объяснения, в которых указала нижеприведенное. 27.04.2020 ею было удостоверено завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное по реестру за №69/53-н/69-2020-1-545. Завещание удостоверено с вызовом на дом по адресу: <адрес>. Вызов на дом был зарегистрирован в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы 27.04.2020. Со слов лица, осуществляющего вызов нотариуса, ФИО2 не может лично приехать в нотариальную контору, так как ей сложно спускаться и подниматься по лестнице. При этом по квартире ФИО2 передвигается самостоятельно. На вопрос нотариуса, насколько ФИО2 сможет самостоятельно прочитать документ и подписать его в установленной форме, ФИО7 сообщила, что ФИО2 в достаточной степени хорошо видит, слышит, сможет прочитать документ и подписать его. Вызов был назначен на 15 часов 30 минут 27.04.2020. Дверь нотариусу открыла ФИО3 После представления ФИО2 нотариус ФИО8 попросила для соблюдения тайны нотариального действия выйти ФИО7 в другое помещение, чтобы остаться с ФИО2 наедине. Личность завещателя ФИО2 была установлена по предъявленному паспорту. После этого нотариус спросила у ФИО2, что она желает оформить. ФИО2 ответила, что желает переделать свое завещание, составленное ранее, сделав новое завещание на ФИО7, так как она осуществляет за ней уход. Для разъяснения ст.1149 ГК РФ нотариус спросила у ФИО2, какие наследники по закону у нее имеются. ФИО2 пояснила, что наследников первой очереди наследования у нее нет, ни детей, ни супруга. Все остальные родственники за ней не ухаживают, оставили ее одну. При разговоре ФИО2 произвела на нотариуса впечатление здравого человека. Чувствовалась логика ее рассуждений, завещание она составляла не первый раз, процедуру знала. ФИО2 прочитала свое завещание, сказала, что все понятно и все верно, текст завещания полностью соответствует ее воле. Дополнительно данное завещание, поясняя каждый пункт, нотариус прочитала ФИО2 вслух. Также нотариус разъяснила, что завещание она может в любой момент отменить и составить новое, и задала вопрос, не вынуждает ли ее кто к составлению нового завещания. ФИО2 подтвердила, что это ее личная инициатива, что она очень благодарна ФИО7 за уход, заботу и доброту. После этого ФИО2 еще раз подтвердила нотариусу, что текст завещания записан верно, и написала в двух экземплярах завещания ФИО полностью и расписалась. Написала она достаточно четко и разборчиво для ее возраста. После этого нотариус зарегистрировала завещание ФИО2 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса. ФИО2 расписала в реестре: написала инициалы, фамилию и поставила свою подпись. При этом фамилия не влезла в строчку, и она ее грамотно перенесла. Таким образом, было проверено соответствие слов завещателя ФИО2 и содержание документа, завещание подписано в двух экземплярах в присутствии нотариуса. Завещание полностью соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ. ФИО2 все то время, пока нотариус находилась с ней в квартире, шутила, на все поставленные вопросы отвечала четко, не производила впечатление запуганного или заброшенного человека. В квартире было чисто, сама ФИО2 выглядела опрятно. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. ФИО2 находилась в состоянии, которое позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, нотариус ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО2, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 №КУВИ-002/2020-39862326.

13.11.2019 ФИО2 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, в пользу ФИО5

Судом также установлено, что 27.04.2020 ФИО2 составила завещание в пользу ФИО7, которое было удостоверено нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №69/53-н/69-2020-1-545.

Согласно данному завещанию ФИО2 завещала ФИО7 все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из удостоверительной надписи, выполненной нотариусом, следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, оно записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти II-ОН №805432.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство по завещанию было принято по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследником ФИО7, что следует из материалов наследственного дела №50/2020.

Истец, оспаривая завещание, составленное в пользу ФИО7, указала, что ФИО2, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению от 19.04.2021 №872 комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО2 при жизни, в том числе в интересующий суд период, а именно при совершении юридически значимого действия – подписания завещания от 27.04.2020, выявляла признаки органического личностного расстройства (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с психическими нарушениями (органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение) с неустойчивостью состояния и склонностью к психогенно (ситуационно) обусловленным декомпенсациям (F-06.37). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет гипертонической болезни, признаков дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеничесчкой симптоматикой, усилении в последние годы в условиях психогенно травмирующих ситуаций аффективной неустойчивости, в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций), а также склонностью к подозрительности, настороженности, эпизодической ситуационно обусловленной интерпретации реальных событий (в виде характерных для сосудистых и старческих заболеваний опасений причинения вреда со стороны окружающих, отрывочных нестойких идей отношения, ущерба). Однако степень имеющихся у ФИО2 психических нарушений не достигла органического слабоумия и систематизированного бредового расстройства (сохранились достаточная личностная активность и ориентировка в несложных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным людям). В юридически значимый период – 27.04.2020 у нее не наблюдалось признаков временного психического расстройства (нарушения сознания, обманов восприятия). Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО2, ограничении трудоспособности, трудностях в самообслуживании, а также в виде замедленности и конкретности мышления, истощаемости психических процессов, проявления таких личностных особенностей, как эмоциональная лабильность, склонность к настороженности, характерных для органических заболеваний эмоционально-волевых расстройств. В тоже время в интересующий суд период у ФИО2 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, способность к решению бытовых вопросов. В юридически значимой ситуации ФИО2 вела себя целенаправленно, ориентировалась в собственной личности и окружающей обстановке, у нее была сохранена способность к целостному осмыслению ситуаций, отмечалось наличие собственной активной позиции в момент составления и подписания завещания, а также собственных оценок происходящего. Действия ФИО2 в течение жизни были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву: решению имущественных вопросов в соответствии с ее жизненным опытом, потребностью в помощи и уходе, дифференцированным отношением к разным людям. По данным медицинской документации ФИО2 страдала различными заболеваниями, по поводу которых наблюдалась врачами различных специальностей, получала амбулаторное лечение. При осмотрах врачей ФИО2 не выявляла выраженных психических отклонений. Учитывая изложенное, ФИО2 при жизни, а именно в интересующий суд момент составления завещания 27.04.2020, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные об эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период, интересующий суд, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения психического состояния ФИО2 в момент заключения спорной сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО2, медицинской документацией. Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих выводов.

Сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, предусмотренных данных нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от 19.04.2021 №872 у суда не возникло. Выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходил из принципов оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон показания свидетелей, письменные доказательства) являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с ФИО2 они были соседями. ФИО2 постоянно звонила ее племянница из Германии, с которой у нее были очень хорошие, близкие отношения. Она приезжала к ней не реже двух раз в год. С конца 2018 года свидетель стала замечать изменения в поведении ФИО2 Она приходила к ней с квитанциями по оплате коммунальных услуг. ФИО2 плохо видела, поэтому свидетель помогала ей заполнить квитанции. Она могла забыть, что получила пенсию. Постоянно все путала и забывала, могла выйти на улицу и не знать, в какую сторону идти. ФИО2 всегда была чистюлей, дома было чисто, всегда стирала, мылась каждый день, меняла постельное белье. В последнее время у ФИО2 все было грязное, пока ФИО5 не приедет и не уберется. ФИО2 выглядела плохо, как «бомжиха», хотя вещей у нее было много (новые пальто, шапки, сапоги). ФИО2 постоянно говорила о своем желании оставить квартиру ФИО5, поскольку больше оставлять ее было некому.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что она вместе с ФИО2 ходила на почту, оплачивала квитанции, а на следующий день ФИО2 снова могла пойти на почту с этими же квитанциями. Сотрудники почты отправляли ФИО2 обратно, объясняя, что квитанции оплачены. Свидетель предложила племяннице ФИО2 обратиться в соцзащиту, но она наняла видимо свою знакомую. ФИО2 была неадекватная, могла надеть разные чулки. Она даже не могла сообразить, в каком отделе магазина находятся лампочки, чтобы их купить. В последнее время ФИО2 была растерянная, неадекватная. Она ходила в магазин, но почти ничего не покупала. ФИО2 говорила, что хотела что-то купить, но того, что хотела в магазине не нашла. Раньше ФИО2 всегда была чисто одета, а в последнее время на голове у нее вместо платка была подвязана тряпка. Это было уже в 2019 году. У ФИО2 стало что-то с головой.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он разносит почту, пенсию пенсионерам. <адрес> по улице <адрес> относится к ее участку. ФИО2 я, жаловалась свидетелю, что к ней никто не приходит. Свидетелю известно, что ФИО7 ухаживала за ФИО2 ФИО2 самостоятельно ставила подпись за выдачу пенсии.. При этом ФИО2 не надевала очки, все нормально видела, слышала. ФИО2 получала пенсию и ветеранскую выплату, за все ставила подпись самостоятельно. Как ФИО7 стала ходить к ФИО2, то у последней стало чисто и хорошо. Сама ФИО2 была не лежачая. Когда свидетель приносила пенсию, то ФИО2 вставала, сидела, ставила подпись. Никаких странностей в поведении ФИО2 свидетель не замечала. Последний раз, когда свидетель приносила пенсию ФИО2, она выглядела нормально. ФИО2 хвалила ФИО7, говорила, что под старость появилась отдушина. ФИО2 поясняла, что они общаются, ФИО7 за ней хорошо ухаживает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания свидетелей не опровергают выводы экспертов о наличии у умершей ФИО2 соответствующих заболеваний, но и не подтверждают нахождение в спорный период умершей в таком состоянии, которое не позволило понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки в виде составления завещания от 27.04.2020, удостоверенного нотариусом Торжокского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 69/53-н/69-2020-1-545, ФИО2 находилась в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признании завещания от 27.4.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При этом доводы стороны истца о невозможности ФИО2 самостоятельно прочитать текст завещания ввиду очень плохого зрения не подтверждаются материалами дела. Так, ни один из допрошенных свидетелей не показал об отсутствии зрения у ФИО2 на оба глаза, в медицинской документации такие сведения также не усматриваются.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ФИО2 на момент составления завещания возможности прочитать текст завещания ввиду плохого зрения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что при составлении и удостоверении завещания было установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, оно записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, подтверждается письменными объяснениями нотариуса ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо нарушений закона при осуществлении указанного нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, нарушений положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании завещания ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 13.08.2021.

Копия верна. Подлинник находится в деле № 2-44/2021 (УИД 69RS0032-01-2020-002627-16) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

Дело № 2-44/2021 КОПИЯ