Апелляционное постановление № 22-678/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-678/2017

№ 22 - 678/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 августа 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.11 г., вступившим в силу 01.01.17 г., и снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.11 г., вступившим в силу 01.01.17 г. и снижении срока наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Отказывая ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора, суд сослался на тот факт, что согласно приговору суда в отношении него в качестве отягчающего обстоятельства был признан рецидив преступления, но в приговоре нет ссылок на ч.1 ст.61 и на ч.2 ст.68 УК РФ. Между тем, ст.10 УК РФ содержит четкие ограничения в той части, на какую категорию осужденных распространяются положения Федерального закона, улучшающего положение осужденных, но никакого указания на ограничения в применении нового Федерального Закона в отношении осужденных, к которым применялись при вынесении приговора положения ст.ст.68, 69,70 УК РФ, она не содержит. Полагает, что таким образом суд первой инстанции по своему истолковал закон, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден 16 августа 2016 года приговором Егорьевского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно п.70 Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ вступил в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из представленной осужденным копии приговора Егорьевского городского Московской области от 16 августа 2016 года следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, согласно приговору суда, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Согласно вышеуказанному приговору наказание ФИО1 было назначено с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы, то есть в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, внесенные ФЗ №420-ФЗ в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного, поскольку в силу требований Общей части УК РФ принудительные работы ему не могут быть назначены.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Егорьевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.11 г., вступившим в силу 01.01.17 г., и снижении назначенного наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: