Решение № 2-2919/2025 2-2919/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2919/2025

Дело №2-2919/2025 УИД:23RS0059-01-2025-003236-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) денежную сумму предварительной оплаты товара в размере 305 500,00 рублей; 2) неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2024г. в размере 305 500,00 рублей; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 37 750,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 520,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 (Ответчик) получил в порядке наличного расчета от ФИО1 (Истец) предоплату в размере 305 500 (Триста пять тысяч пятьсот) рублей за 22 упаковки пробковых полов (47 м2 по 6500 рублей/м2) в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, торг.пав.68). ИП ФИО2 сообщил, что выдаст в течение 1-2 дней оформленный надлежащим образом договор и чек на сумму 100% предоплаты. Оплаченный товар должен был быть поставлен через 7 (семь) календарных дней по адресу: <адрес>, ул. Мачуги В.Н., <адрес>А, <адрес>, т.е. 05.12.2023г.

При этом, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, договор не заключил, чек не выдал, товар не поставил.

На протяжении длительного периода времени Истец неоднократно требовала от ИП ФИО2 поставить товар, либо возвратить ей в полном объеме сумму предварительной оплаты товара.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно переписки посредством мессенджера WhatsApp, Ответчик, также подтверждал намерения исполнить обязательства путем поставки товара. Однако, товар Истцу поставлен не был, в связи с чем Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и передана Истцу расписка, в которой он заявил о своем намерении возвратить Истцу сумму предварительной оплаты товара в полном объеме. При этом крайним сроком выплаты должна была стать дата ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств за товар в указанном объеме, а также факт его непоставки ИП ФИО2 не отрицается, более того, кроме расписки, подтверждается, также перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в иске поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 (Ответчик) получил в порядке наличного расчета от ФИО1 (Истец) предоплату в размере 305 500 (Триста пять тысяч пятьсот) рублей за 22 упаковки пробковых полов (47 м2 по 6500 рублей/м2) в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, торг.пав.68). ИП ФИО2 сообщил, что выдаст в течение 1-2 дней оформленный надлежащим образом договор и чек на сумму 100% предоплаты. Оплаченный товар должен был быть поставлен через 7 (семь) календарных дней по адресу: <адрес>, ул. Мачуги В.Н., <адрес>А, <адрес>, т.е. 05.12.2023г.

При этом, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, договор не заключил, чек не выдал, товар не поставил.

Факт получения ответчиком ИП ФИО3 от истца ФИО1 денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 305 500,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2024г. (л.д. 23).

На протяжении длительного периода времени Истец неоднократно требовала от ИП ФИО2 поставить товар, либо возвратить ей в полном объеме сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства того, что ответчиком услуга, предоставлена не была, в ходе рассмотрения настоящего иска доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, то есть судом установлен факт нарушения прав ФИО1, являющейся потребителем услуги, в связи с чем, суд полагает требования истца о возврате денежной суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению и взыскивает её в размере 305 500,00 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

В ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензии истца с требованием о возврате денежных средств направленная в адрес ответчика 12.02.2025г. до настоящего времени не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки в размере половины процента (0,1%) с 30.04.2024г. с учетом её уменьшения и соразмерности (с 516 295,00 рублей) составляет 305 500,00 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая уменьшенный размер неустойки в сумме 305 500,00 рублей, который рассчитан из расчета 0,1% суммы предварительной оплаты, и её соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании данного размера неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не возвратил потребителю денежные средства предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 500,00 рублей, исходя из расчета (305 500,00 рублей + 305 500,00 рублей /2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств по делу в размере 37 750,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 520,00 рублей, которые с достоверностью подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из присужденной суммы в размере 12 365,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму предварительной оплаты товара в размере 305 500,00 рублей; неустойку в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2024г. в размере 305 500,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 500,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 37 750,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 520,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 365,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов