Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому при медицинском осмотре у него выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Данное профессиональное заболевание он получил в результате работы в должности <данные изъяты> у ответчика в филиале ОАО «РЖД» - Моторвагонное депо Канаш, так как ответчиком не были созданы благоприятные условия труда, часто приходилось работать в условиях превышения ПДК пыли, превышения ПДК аэрозолей. Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России Бюро № 17 - филиал, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности - 20 % в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного заболевания истцу приходится постоянно проходить курсы лечения, ему необходимо постоянное наблюдение у врачей, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 200 000 рублей, в счет возмещения представительских расходов 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец ФИО1 суду пояснил, что в связи с наличием у него профессионального заболевания он не может полноценно жить. При физических нагрузках у него начинается одышка, он начал кашлять, плохо спит по ночам, вынужден часто ходить к врачам. Из-за заболевания он был переведен на нижестоящую должность слесаря-сантехника и работал не по своей специальности. К настоящему времени ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал на более легкой работе, в условиях, исключающих вредное воздействие на него. Со стороны ОАО «РЖД» были предприняты все меры по минимизации последствий полученного истцом профессионального заболевания. Ему предоставлялись дополнительные отпуска и путевки на санаторно-курортное лечение вследствие профессионального заболевания. С момента установления профессионального заболевания истек значительный промежуток времени. Вина ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наличием у ФИО1 профессионального заболевания не доказана. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, завышен.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Локомотивным депо Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>, а также с Мотровагонным депо Канаш Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтверждается соответствующими сведениями из его трудовой книжки (л.д. №), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в должности электросварщика и электрогазосварщика проработал в ОАО «РЖД» более 16 лет.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что общий стаж работы ФИО1 на тот момент составлял 32 года, в том числе в должности <данные изъяты> 25 лет. Профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> у ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях:

- в ДД.ММ.ГГГГ в вагоносварочном цехе Канашского ВРЗ на ПКЛ 7-8 позиции производил работы по обварке кузовов полувагонов, по наплавке упорных угольников, трещин, сварку брусьев, латок, кронштейнов, мостиков, ребер, планок скользунов, лобовых стоек, стояночных тормозов грузовых железнодорожных полувагонов. Рабочие места на вагонах не были оборудованы местными вытяжными вентсистемами;

- в ДД.ММ.ГГГГ в заготовительно-сварочном цехе Канашского завода «Стройтехника» производил электросварочные работы по изготовлению полуприцепов. Работал в цехе на позиции сборки. Рабочие места не были оборудованы вытяжной вентсистемой;

- в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Локомотивного депо Канаш, с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта работал <данные изъяты> Мотровагонного депо Канаш, где производил ручную электродуговую сварку и газорезку металлоконструкций, деталей как внутри, так и на улице. Цеха оборудованы общеобменной приточной вентсистемой, вытяжными крышными вентиляторами. Сварка мелких деталей производилась на сварочном посту, оборудованной местной вытяжной вентсистемой. Конструкция местной вытяжной вентсистемы на сварочном посту выполнена в виде зонта, что не соответствует требованиям санитарных правил. Вредным производственным фактором являются загрязненность и запыленность воздуха рабочей зоны. Длительность воздействия до 75% рабочего времени.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

В заключении акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате:

1. Несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие:

а) несоответствия требованиям санитарных правил конструкции местной вытяжной вентсистемы на сварочном мосту Мотровагонного депо Канаш;

б) отсутствия местных вытяжных вентсистем и неэффективной работы общеобменных приточно-вытяжных вентсистем на рабочих местах электросварщиков вагоносборочного цеха Канашского ВРЗ, заготовительно-сварочного цеха Канашского завода «Стройтехника», в производственных цехах Моторвагонного депо Канаш.

2. Длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДК сварочной аэрозоли в воздухе рабочей зоны.

Наличия вины работника ФИО1 в допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы у ответчика работал в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях неэффективной работы вентиляционных систем и отсутствия средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами (л.д. 6-7, 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ лабораторией гигиены труда Дорожной СЭС Горьковской ж.д., Санитарно-гигиенической лабораторией ЦСЭН Канашского участка ГЖД, Канашского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Локомативного депо Канаш и Моторвагонного депо Канаш, где работал истец. При исследовании рабочей зоны в цехах Локомативного депо Канаш ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение ПДК сварочной аэрозоли в 1,5-1,9 раза, а также ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение ПДК марганца в сварочных аэрозолях на 1,35 раза, дижелезо триоксида - в 1,5 раза. При исследовании воздуха рабочей зоны в цехах Моторвагонного депо Канаш ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение ПДК марганца в сварочных аэрозолях в 1,05 раза.

Таким образом, судом установлено, что условия труда ФИО1 не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, а его рабочее место принадлежит к классу 3.2 «вредный».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей. Таким образом между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него также имелось указанное профессиональное заболевание (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, и доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью в виде профессионального заболевания истцом получен по вине работодателя - ответчика ОАО «РЖД» в лице его филиалов.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено.

Из копии справки филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. №).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя - ОАО «РЖД», на которое возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а также то обстоятельство, что из 25 летнего стажа работы истца в должности электрогазосварщика, более 16 лет работы в указанной должности приходятся в филиале ОАО «РЖД», то есть у ответчика, принимая во внимание факт предоставления ответчиком истцу дополнительных отпусков и путевок на санаторно-курортное лечение вследствие профессионального заболевания, значительный период времени, истекший с момента установления профессионального заболевания ФИО1, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, а также то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела расписки и договора на оказание юридических услуг следует, что истец за юридические услуги заплатил 12000 рублей (л.д. 23-24).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

В то же время, из приложенных к материалам дела квитанций следует, что государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом ФИО1 в размере 300 рублей. Таким образом, указанные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - всего 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.