Решение № 2-390/2026 2-5071/2025 от 9 апреля 2026 г.

№2-390/2026

50RS0033-01-2024-009166-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С., при секретаре судебного заседания Хлаповой К.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13., представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО14 представителя ответчика по доверенности Ромадана ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 ФИО20 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки батареи отопления из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО21 Как установлено комиссией жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Молодость», причиной затопления явилось пробитый радиатор, из которого потекла горячая вода, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате затопления квартиры пострадала отделка квартиры и имущество. Истец пытался урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба миром, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ФИО22 была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба. По отчету №, подготовленному ООО «Агентство оценки», стоимость права требования возмещения ущерба квартиры, причиненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585 843 рубля. В связи с чем, ФИО3 ФИО23 просит взыскать с ФИО2 ФИО24 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 585 843 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей.

Истец ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца адвокат ФИО4 ФИО26. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО27. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 ФИО28 поддержала в полном объеме. Просила суд признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование иска, надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, критически оценить и не положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отклонить довод ответчика о возврате ему испорченной мебели.

Ответчик ФИО2 ФИО29., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО30 по доверенности ФИО2 ФИО31 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО32. по доверенности Ромадан ФИО33 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не ставит под сомнение факт затопление квартиры истца, однако возражает относительно размера исковых требований, свои возражения ответчик основывает на Заключении судебного эксперта №, однако при этом размер причиненного ущерба ответчик полагает подлежащим взысканию в размере 263 257 руб., с выводами стоимости поврежденного имущества в размере 134 300 руб. не согласен. Поскольку судебный эксперт не установил изготовителей поврежденного имущества, модели и марки, дату изготовления, технические условия или ГОСТ, размер, вид ткани и т. п., то его выводы в указанной части следует считать не достаточно обоснованными. Описание повреждений имущества отсутствует и в отчете оценки №. В связи с чем, просит снизить размер ущерба, причиненного имуществу, не менее, чем на 30%, а также уменьшить общий размер ущерба от залития квартиры за счет уменьшения вреда, причиненному недвижимому имуществу до 354 517 руб. Ответчик причинил вред истцу не умышленно, он является пенсионером, живущим на незначительную пенсию в размере 25000 руб. в месяц, просит уменьшить размер возмещения вреда на 10 000 руб., т.е. до 303 609 руб., в том числе, с учетом уменьшения размера причиненного вреда в связи с непринятием мер истцом по сохранению следов ущерба и уничтожения истцом части имущества. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить их в части, а именно в размере 303 609 руб. и обязать истца передать ответчику: кухонный гарнитур; шкаф-купе; дверной блок; прихожку.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ЖЭПК «Молодость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Орехово-Зуевского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 ФИО34. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 11, 81-84).

Ответчик ФИО2 ФИО35. является собственником <адрес> (т.1 л.д. 77-80).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Факт залива <адрес>, подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ЖЭПК «Молодость» ( т.1 л.д. 18-19, 20-21).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес>, произошел из-за пробитого радиатора из которого потекла горячая вода в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

В судебном заседании установлено, что ответчик не ставит под сомнение факт затопление квартиры истца.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца - неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи залития квартиры истца ответчиком не заявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Агентство оценки» №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 585 843 рубля (т.1л.д. 24-71).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО5 ФИО36

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения исследования, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 316 530,00 руб. С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 293 816,00 руб.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залива, составляет: Без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 284 313,00 руб. С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 263 257,00 руб.

Стоимость имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 134 300,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Суд учитывает, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся повреждения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, к заключению приложены исходные данные, используемые для расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО37. поддержал экспертное заключение и дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, из которых следует, что на момент осмотра в квартире произведен ремонт, при натурном осмотре квартиры все стороны присутствовали. В основном следы залива в квартире были устранены. Заключение строилось на основании акта управляющей компании по факту залива, фотоматериалов, натурного осмотра помещения. Экспертом установлены повреждения шкафа, кухни, прихожей, двери в санузел. Акт управляющей компании – некий ориентир для эксперта, чтобы проводить исследование. На основании качества квартиры было сделано заключение. Объект находился в эксплуатации, 20% – это максимальный критерий по мелким повреждениям, это нигде не фиксируется. По каждому отделочному покрытию было выделено процентное соотношение. Стоимость восстановительно-ремонтных работ практически везде одинаковые, поэтому указаны цены по Москве и Московской области. Это анализ рыночных данных, которые занесены в смету. То имущество, что находилось в квартире при заливе, было неновым. Сопоставимость аналогов указал в заключении. В приложении к заключению приведены скриншоты с аналогами имущества. По фото установил дополнительные повреждения, потолка, стен, пола. Ремонт в спорном помещении усложнял работу эксперта. Натурный осмотр не позволял дать полную оценку повреждениям. Больше в основу судебного заключения легло заключение независимой экспертизы. Расчет сделан на основании новых предложений. Оценка произведена по вторичному рынку, поскольку имущество находилось в эксплуатации. Исходя из представленных материалов, не усматривается повреждение стен на 100%. Замена оконных блоков ПВХ, подоконных досок, жалюзи, 100% обработка антисептированием и шпаклевка под обои в местах залива. На момент осмотра тюли в квартире не было.

С учетом изложенного, доводы истца о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные.

Суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер ущерба определяется судом согласно заключению судебной экспертизы в сумме 450830 рублей (стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов в ценах на дату проведения исследования, без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 316 530,00 руб.+ стоимость поврежденного имущества в размере 134 300 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчик ссылается на то, что он является пенсионером, живущим на незначительную пенсию в размере 25000 руб. в месяц. Однако доказательств своего имущественного положения ответчик не представляет. Сам по себе пенсионный возраст ответчика и размер назначенной пенсии не могут являться безусловным основанием для снижения размера ущерба, в свою очередь, доказательств отсутствия на момент рассмотрения дела иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности, денежных средств на счетах в банках, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77%): расходы на оценку ущерба в размере 13 851 рубля, комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере 346,28 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 771 рубля.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

При этом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании самостоятельные исковые требования об обязании передать поврежденное залитием помещения имущество ФИО2 ФИО38 в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не заявлялись.

В связи с отсутствием встречных исковых требований со стороны ФИО2 ФИО39 суд приходит к выводу о необоснованности требований об обязании истца возвратить поврежденное в результате залития имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО40 к ФИО2 ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 ФИО43 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 450830 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13851 рубля, комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере 346,28 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13771 рубля, а всего взыскать 478 798,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.