Решение № 2-6682/2025 2-6682/2025~М0-4459/2025 М0-4459/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2025-004467-73

08 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6682/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI №, стоимостью 86499 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать.

В виду наличия в товаре дефекта истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № установлен дефект – аппарат не включается.

Проведенные замеры указывают на неисправность контроллера питания и либо неисправность процессора, либо микросхемы U9100 (линия IO_AOP_DPMIC_TO_DISPLAY_PANICB_L в которой выявлено отклонение является общей для U1000 и U9100) Учитывая, что имеет место выход из строя двух микросхем и одновременная неисправность разных подсистем эксперт приходит к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер и возник вследствие подачи нештатного питания на разъем подключения дисплейного модуля.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-labs <адрес> стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 13 Pro составляет от 27000 рублей. Стоимость курьерской доставки товар в <адрес> и обратно составляет 1940 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Имеются следы вскрытия в виде замятий шлицов крепежных винтов. Следы внешнего воздействия, ремонта и замены деталей не обнаружены.

В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

На электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» <адрес> была отправлена фотокопия с изображением QR-кода, расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ №М034790 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: «Серийный номер MLB № соответствует серийному номеру устройства: №, который соответствует данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb составляет 76161 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку установлен недостаток эксплуатационного характера. Также просила расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с истца и рассмотреть гражданское дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI №, стоимостью 86499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно кассового чека на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец, обнаружив в товаре недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли продажи и вернуть стоимость некачественного товара, указав банковские реквизиты (л.д.6 оборотная сторона).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца смс-сообщение и телеграмму, в которых просил предоставить товар для проведения проверки качества в сервисном центре <адрес>. Товар будет опечатан в сейф-пакет, о дате, времени проведения проверки качества истцу будет сообщено дополнительно, принять участие в проверки качества можно будет по видеосвязи из сервисной зоны магазина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Digital» для установления причины проявившегося недостатка. Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 57700 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № и взыскать стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI № установлен дефект – аппарат не включается. Проведенные замеры указывают на неисправность контроллера питания и либо неисправность процессора, либо микросхемы U9100 (линия IO_AOP_DPMIC_TO_DISPLAY_PANICB_L в которой выявлено отклонение является общей для U1000 и U9100) Учитывая, что имеет место выход из строя двух микросхем и одновременная неисправность разных подсистем эксперт приходит к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер и возник вследствие подачи нештатного питания на разъем подключения дисплейного модуля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в полном объеме в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства в товаре не установлено наличие производственного дефекта.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «МВМ».

В счет обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить внесенные ООО «МВМ» денежные средства на счет экспертной организации ООО «СМАРТ».

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО8, в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.45).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО8 и взыскать с истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СМАРТ» в размере 20000 (30000-10000) рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ также с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «МВМ» на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы –20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22.12.2025.

Судья О.В. Никулкина