Решение № 02А-0158/2026 02А-0158/2026~МА-1110/2025 МА-1110/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0158/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2026 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным от отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 665642/25/77057-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1817429/25/77057-ИП, обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить все наложенные ограничительные меры, включая арест на денежные средства на банковских счетах административного истца, исключить все сведения о задолженности по исполнительным производствам № 665642/25/77057-ИП, № 1817429/25/77057-ИП из государственного банка данных исполнительны производств, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2025 с ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства на общую сумму 3 658 516 руб., взыскателю был выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65642/25/77057-ИП. Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, не соответствует сумме задолженности, установленной решением суда, в связи с чем, по мнению административного истца, административным ответчиком допущено грубое нарушение требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление от 19.12.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 415 599,73 руб., вместе с тем, по мнению административного истца, исполнительский сбор рассчитан исходя из неверно определенной судебным приставом суммы задолженности, в связи с чем административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Требования исполнительного документа исполнены должником добровольно, что подтверждается заявлением взыскателя от 09.12.2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Представители административных ответчиком ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.09.2025 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2024, с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 3 169 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 045 руб., с ФИО1 в пользу фио взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб., начисленные за период с 18.12.2024 и по день фактического исполнения обязательств. На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 051762004 от 07.04.2025, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве. 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 665642/25/77057-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 937 139 руб. в пользу взыскателя фио Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника 11.04.2025, получено последним посредством ЕПГУ 14.04.2025. 09.12.2025 в отдел судебных приставов от взыскателя фио поступило заявление об окончании исполнительного производства, которое мотивировано фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.12.2025 исполнительное производство № 665642/25/77057-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено 11.04.2025, получено должником посредством ЕПГУ 14.04.2025, вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 26.12.2025, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока на обращение в суд. По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по требованию о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 665642/25/77057-ИП административным истцом пропущен, при этом уважительных

причин для его восстановления не имеется.

Между тем, суд также принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, сведений об обращении должника в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о корректировки задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1817429/25/77057-ИП, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно исполнены должником не были. Административным истцом в качестве неисполнения требований исполнительного документа в срок указано лишь на факт неверной суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №1817429/25/77057-ИП.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2026

Судья Астахова О.В.