Решение № 12-407/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело №12-407/2017


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

1. Земельный участок №, кадастровый № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был подарен им Г.Е,И., т.е. на момент проверки ему не принадлежал. При проведении проверки им было сообщено государственному инспектору о том, что земельный участок ему не принадлежит, однако государственный инспектор не принял это во внимание.

2. Земельный участок <данные изъяты>. При определении местоположения принадлежащего Г.Е,И. указанного выше земельного участка инспектором был использован навигатор <данные изъяты> который является туристическим навигатором, не имеющим в своих технических характеристиках указания точных геодезических параметров. Выставление местоположения поворотных точек границ земельных участков осуществляется геодезическим способом с исходных пунктов геодезической сети (тригопункты, пункты полигонометрии, опорномежевые знаки). <данные изъяты>

3. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья И.Ю.Устинов