Апелляционное постановление № 22-3550/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/1-39/2021

Председательствующий: Фомичев В.М. Материал № 22-3550/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием адвоката Захаровой Ю.А. представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал,

по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захаровой Ю.А., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Захаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года ФИО1 был осужден:

по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока отбывания наказания - <дата>.

21 января 2021 года, адвокат Захарова Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении № ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством, об условно - досрочном освобождении осужденного от наказания.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство по существу, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Суд не учел, что по выводам психолога, у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива в совершении преступлений.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности удовлетворения УДО, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, снятые и погашенные взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В данном случае, суд учел только наложенные взыскания, не указал на количество поощрений, примерное поведение осужденного, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51.

На момент обращения с ходатайством, осужденный нарушений не имел, при этом суд не учел роль родственников, которые готовы помочь осужденному в реабилитации, в устройстве на работу.

Наличие же взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За период отбывания наказания, осужденный получил образование по специальностям: станочник, кочегар – истопник, не имеет исполнительных листов, вину признал полностью, применялась ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы просит принять во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворить заявленное ходатайство об УДО ФИО1

В силу ч.7 ст. 389-13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которые в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к труду, учебе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, при этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращаемый характер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ обосновано в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1, за период отбывания наказания, при наличии всего двух поощрений, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в связи, с чем 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 09 раз с водворением в штрафной изолятор и с водворением в помещение камерного типа.

<дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, что, свидетельствует, о крайне нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, поведение осужденного ФИО1, является крайне не стабильным, что в совокупности с данными характеризующими его личность за весь период отбытия наказания, дало возможность суду прийти к выводу, о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства адвоката, не достиг в полном объеме цели своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, необходимо было отказать.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, применение условно - досрочного освобождения к ФИО1 также нецелесообразно, поскольку для своего исправления, он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все письменные материалы, представленные к ходатайству осужденного, в том числе мнение родственников, возможность его трудоустройства, на что обращается внимание в жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.