Решение № 2-2670/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2670/2017

< >

Дело № 2 – 2670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 6 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 865 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (застройщик) и Т. (дольщик) были заключены договоры №, № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ Т. уступил права требования по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Ее требования, как кредитора, признаны обоснованными и включены в размере основного долга 2 445 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «< >». Свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений №, № застройщик застраховал по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в АО АСК «< >». Согласно пункту 4 полиса страховым случаем (страховым риском) признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, Правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтверждены: решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о выплате страховой суммы, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на отсутствие оснований. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО АСК «Инвестстрах» в ее пользу страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 222 500 рублей, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 500 рублей, расходы по госпошлине – 7 525 рублей. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ направила в банк исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № банк взыскал с ответчика по исполнительному листу 2 452 525 рублей. Полагала, что страховая компания должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 865 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с АО АСК «Инвестстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 820 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 796 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Т. заключены договоры №, № участия в долевом строительстве жилья, согласно которым Общество приняло на себя обязанность в ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиры с номерами № стоимостью 1 222 500 рублей каждая.

Гражданская ответственность застройщика была застрахована по договорам страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО АСК «Инвестстрах» в пользу выгодоприобретателя Т. на основании Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. передал ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части основного долга по договорам участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д., ФИО1 к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., ФИО1 о взыскании страхового возмещения, признании выгодоприобретателем по договору страхования отменено; принято в этой части новое решение; признана ФИО1 выгодоприобретателем по договорам страхования гражданской ответственности, заключенным между ООО «< >» и АО АСК «Инвестстрах» от ДД.ММ.ГГГГ < >; взыскано с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № в сумме 1 222 500 рублей, по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № в сумме 1 222 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 рублей; взыскана с АО АСК «Инвестстрах» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 26 050 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д. и ФИО1 – без удовлетворения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО АСК «Инвестстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 452 525 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика в связи с неисполнением предусмотренных договором страхования и законом обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца об исчислении срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с этой даты являются обоснованными.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая несоблюдение АО АСК «Инвестстрах» сроков выплаты страхового возмещения, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 820 рублей 24 копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям не применяются, так как ФИО1 стороной договора страхования не являлась.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО АСК «Инвестстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 796 рублей 40 копеек.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 180 рублей 91 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 820 рублей 24 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 796 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 180 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова