Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-2281/2018 М-2281/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело № 2-1812/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа

21 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. На исковых требованиях истец настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Отзывов и возражений на исковое заявление ответчиком не подано.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2016 года в результате падения града в п. Гирей на ул. Красная автомобиль истца Пежо 508 гос. номер <***>, получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован ответчика по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 4<***> № 2177084 от 01 декабря 2015 года).

28 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № 171 от 26 августа 2008 года.

По результатам обращения, в сроки предусмотренные договором добровольного страхования имущества страховая выплата не выплачена.

05 июля 2016 года истец, обратился к независимому эксперту, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 13 июля 2016 года по итогам проведенного осмотра поврежденного автомобиля изготовлено экспертное заключение № С 603 (ИП ФИО4, ИНН <***>) в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679 836 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 79 <***> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 15 <***> рублей.

20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. В обоснование претензии Ответчику направлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и предложение досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию получено не было в обоснование своей позиции. Ответчик своих расчетов ущерба не предоставил, представителя на момент проведения независимой экспертизы не присылал, свою позицию письменно и мотивированно не разъяснил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены все предусмотренные законом действия по извещению страховой компании о страховом случае, однако ответчиком по делу не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей.

В части установления размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Согласно заключения № С 603 (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679 836 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 79 <***> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчик не выразил несогласие с указанным заключением, а так же размером причиненного ущерба, не просил о назначении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять предоставленному истцом заключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере <***>.

В силу требования ст. 929 ГК РФ УТС является ущербом, а значит должен рассчитываться и входить в объем страховых выплат, в связи с чем, так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика по делу УТС в размере <***> рублей.

Так же суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, заявленных в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как согласно представленным материалам дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования указанного федерального закона.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Периодом исчисления неустойки является период с 28 июля 2016 года по день вынесения решения суда, т.е. 21 сентября 2018 года, что составляет 786 дней и, с учетом действовавших ставок рефинансирования определенных Банком России, сумма неустойки составляет 140 932 рубля 54 копейки.

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае является разумным и не подлежит уменьшению. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, что составляет <***> рублей 19 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1 <***> руб.

Так же суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, а так же с учетом п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рубля 30 копеек, а так же расходы на проведение оценки автомобиля в размере 15 <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения по договору в размере <***> рублей 39 копеек, стоимость утраты товарной стоимости <***> рублей, неустойку <***> рубля 54 копейки, штраф <***>, судебные расходы в размере 15 153 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 <***> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

ФИО1