Апелляционное определение № 33-7024/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-7024/2026

50RS0048-01-2025-010445-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8048/2025 по иску ООО «Арман» к ФИО1 о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО «Арман» на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

установил:

ООО «Арман» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, расторжении предварительных договоров купли-продажи.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО «Арман» обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение Химкинского городского суда Московской области отменить и возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на определение подсудности по соглашению сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены исковые требования к ответчику Иволге П.С. о расторжении предварительных договоров купли-продажи от 07.06.2024 №<данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании неустойки.

Из содержания заключенных сторонами предварительных договоров купли-продажи следует в п. 6.12, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного в п. 6.11 договора, спор передается в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения объекта продажи, <данные изъяты>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Положения указанных договоров относительно определения подсудности спора конкретны и недвусмысленны, позволяют определить подсудность спора в Химкинском городском суде Московской области, поскольку место нахождения объекта договора определяется местом расположения предоставленного для его создания земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные положения договора судом во внимание не были приняты.

То обстоятельство, что при обсуждении вопроса о передаче спора для разрешения в другой суд представитель истца не возражала против ходатайства ответчика не свидетельствует об изменении сторонами условий о подсудности, предусмотренных договором, поскольку в соответствии с предоставленной представителю доверенностью от 28.10.2025 правом подписания договоров от имени доверителя он наделен не был. При этом в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, совершается в силу положений ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и основной договор. Такого документа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Арман» к ФИО1 о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании неустойки направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.