Решение № 12-56/2025 12-56/2026 12-56/26 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-56/2025

№12-56/2025 Мировой судья Алексеева К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава не имелось, ФИО1 оставил место ДТП, до момента составления протокола об административном правонарушении ущерб возмещен не был, личность ФИО1 была установлена сотрудниками Госавтоинспекции после обращения представителя ГСК № 403.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ущерб им возмещен.

Представитель ГСК № 403 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП с участием ФИО1 имел место, был поврежден шлагбаум, ФИО1 оставил место ДТП, впоследствии ущерб возместил.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, он оформлял ДТП, все обстоятельства соответствуют отраженным в процессуальных документам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4 ФИО1, представителя ГСК № 403 ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2025 года около 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ №, совершил наезд на препятствие – шлагбаум, принадлежащий ГСК № 403. По адресу: <...>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи не может быть признано законным, представленные материалы дела, а именно, схема места ДТП, письменные объяснения представителя ГСК №403 ФИО5, объяснения ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Вывод судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия сделан преждевременно.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

Допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Постановление мирового судьи принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в районном суде установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.