Решение № 2-8997/2025 2-8997/2025~М-5636/2025 М-5636/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-8997/2025

50RS0021-01-2025-007695-15

Дело № 2-8997/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации половины выплаченных сумм по кредитному договору № от 29 сентября 2016 г. сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации половины выплаченных сумм для оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 50 491,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 016, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом на сумму 2 191 893,89 руб., и далее по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2, в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит. Сумма кредита составила 12 480 000 руб., срок возврата кредита - 300 месяцев, под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита – 14,502% годовых. Брак по соглашению сторон прекращён ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик уклоняется от своих обязательств по выплате кредита, что вынуждает истца, во избежание санкций, предусмотренных кредитным договором, исполнять обязательства перед кредитором в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 выплатил 159 486 руб. 72 коп., а также перечислил ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложениями вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений, указав, что отсчет следует вести, начиная с даты развода ДД.ММ.ГГГГ, мне нужны были деньги на погашение кредита, взятого еще в браке на общие нужны, я позвонила бывшему супругу, и он перевел мне 200 000 руб., каких-либо договоренностей о возврате данной суммы не было ни в переписке, ни в звонках, он перевел мне эту сумму без договоренностей вернуть обратно, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 240 000 руб.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 2 СК РФ к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

В соответствии с кредитным договором сумма кредита составила 12 480 000 руб., срок возврата кредита - 300 месяцев, под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита – 14,502% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору (банку) залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, предусмотрена ответственность созаемщиков в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены платежи по кредитному договору на общую сумму (погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом) 3 964 549 руб. 39 коп.

С учетом целевого характера представления кредитных средств, поскольку после расторжения брака кредитные обязательства исполнялись ФИО2 единолично, с ФИО3 должна быть взыскана половина сумм от уплаченных платежей по кредитному договору.

При определении конкретного размера взыскиваемой с ФИО3 денежной суммы суд учитывает, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчисление периода следует производить с данной даты.

Так, согласно указанной выше справке из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по состоянию на дату выдачи справки) ФИО2 произведены платежи по кредитному договору на общую сумму (погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом) <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации половины выплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации половины выплаченных сумм для оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 50 491,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой согласилась ответчик.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не исполняет в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации половины выплаченных сумм для оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы в размере 50 491,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств на счет ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула часть денег, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет истца

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что денежные средства в размере 200 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом в период брака на погашение кредита, взятого еще в браке на общие нужды и о возврате которых не было ни в переписке, ни в звонках. Против удовлетворения требований в остальной части на сумму 240 000 руб. не возражала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела переданные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку следует учитывать, что брак между сторонами расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 09.04.2025г., усматривается, что истец просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 240 000 руб. (300 000 руб. + 40 000 руб.- 100 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 016, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом на сумму 2 191 893, 89 руб., и далее по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложениями вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 016,51 руб., на сумму 2 191 893, 89 руб. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 585 156, 23 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 153,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности включительно от суммы 1 585 156, 23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенные требований, в размере 34 193,00 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск в части, превышающий удовлетворенные требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет компенсации половины выплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.07.2023г. по 24.07.2025г.; в счет компенсации половины выплаченных сумм для оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 50 491,94 руб. за период с 03.06.2023г. по 24.07.2025г.; сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025г. по 03.09.2025г. в размере 94 153,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности включительно от суммы 1 585 156,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 193,00 руб.

Иск в части, превышающий удовлетворенные требования — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина